Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 27 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 16 октября 2016 года и решение врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 , <.......>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 16 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 27 октября 2016 года постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 16 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 27 января 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанные постановление и решение также оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, ФИО1 обжаловал его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность за отсутствие подсветки заднего регистрационного знака.

В постановлении и решениях по делу не указано, какие внешние световые приборы не работали 16 октября 2016 года в установленном режиме на принадлежащей ему автомашине.

Просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения и прекратить по нему производство в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной им жалобы, так же указав, что постановление о привлечении его к административной ответственности от 16 октября 2016 года он не подписывал, на момент его остановки сотрудниками ДПС задний фонарь регистрационного знака на его автомобиле горел.

Обратил внимание на отсутствие в материалах дела согласия прокурора субъекта на привлечение его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), п. 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судьёй и следует из материалов дела, 16 октября 2016 года в 19 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Опа», государственный регистрационный знак №... с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, чем нарушил пункт 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2016 года; объяснениями инспекторов ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану Ш.В.Ф. и Ш.А.В.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправности - неработающего фонаря освещения государственного регистрационного номера, - при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Неправильное указание в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности наименования фонаря освещения государственного регистрационного номера, вопреки утверждению ФИО1 не свидетельствует об отсутствии события вменяемого ему правонарушения, заключающегося в управлении транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал постановление о назначении ему административного наказания являлись предметом обсуждения судьи Магаданского городского суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении от 27 января 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, рассмотренным должностным лицом административного органа и судьёй Магаданского городского суда, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи Магаданского городского суда и не влекут отмену обжалуемых решений, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), либо для изменения вида назначенного наказания не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены должностным лицом административного органа и судьёй Магаданского городского суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение ФИО1, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности не требуется, поскольку такое согласие в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» необходимо только в случае, когда административное наказание налагается на указанное лицо судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов