Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего заместителем директора МУП г. Котово «Водоканал», зарегистрированного и проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <адрес> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства. Кроме того, предприятие МУП «Водоканал» существует с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента возникла обязанность осуществления мониторинга подземных вод, составления горноотводного акта, установки санитарно-защитных зон полигона размещения стоков, что само по себе является комплексом мероприятий, выполнение которых без привлечения специализированной и лицензированной организации невозможно и соответственно требовало значительных затрат. Таким образом, предприятие работало без соответствующих разрешительных документов в течение более 4-х лет. Он в качестве руководителя работал на предприятии лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем в течение 4-х месяцев до момента начала проверки. При этом ДД.ММ.ГГГГ, еще до его назначения руководителем, в отношении предприятия была введена процедура конкурсного наблюдения. Следовательно, с даты вынесения данного решения наступили последствия, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть использование средств предприятия на нужды, не связанные с выплатой долгов, было невозможно. Учитывая, имеющиеся нарушения, он, как должностное лицо, должен был приостановить деятельность предприятия, и прекратить водоснабжение предприятий и населения водой, а также прекратить отвод сточных вод, что повлекло бы за собой тяжкие последствия. Кроме того, за период руководства предприятием, он неоднократно предпринимал попытки отыскания лицензированной организации, которая могла бы выполнить названные ранее работы. Однако заключить соглашение на выполнение работ не удалось, поскольку предприятие было неплатежеспособным. Кроме того, в его должностные обязанности не входит установление санитарно-защитных зон, мониторинг недр и уточнение границ горного отвода.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена плановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал». Копия приказа о проведении проверки поступила в МУП «водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4, п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, он был составлен в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления. Однако в представленных материалах дела отсутствуют данные о получении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Указание в протоколе об административном правонарушении места регистрации ФИО1, как <адрес>, не соответствует данным о его регистрации, указанным в паспорте. Следовательно, копия протокола была направлена по ненадлежащему адресу.ДД.ММ.ГГГГ данный протокол рассмотрен и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в материалах административного дела отсутствуют. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 было направлено по месту работы должностного лица, а также по адресу, который не является местом жительства должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что в соответствии с должностными обязанностями, ответственным за указанное нарушение является должностное лицо, заместитель директора МУП «Водоканал» ФИО1, однако в материалах дела должностная инструкция отсутствует и по запросу суда представлена не была.

Считаю данные нарушения существенными, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, считаю необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Равчеева