Гражданский кодекс часть 1

ведущего специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области – ФИО2,

ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № ЗВТ-782-в/1 от 17.10.2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Кемеровской области ФИО4, о признании виновным юридического лица ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 50000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Кемеровской области ФИО4 № ЗВТ-782-в/1 от 17.10.2016 года юридическое лицо ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 50000,00 рублей.

С указанным постановлением конкурсный управляющий ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в рамках осуществляемой деятельности эксплуатирует гидротехническое сооружение (хвостохранилище), введенное в эксплуатацию с 1989 года. Одним из элементов хвостохранилища является отстойник (водоприемный ковш), который аккумулирует сточные, в том числе дренажные воды, вытекающие из хвостохранилища. Эпизодически, например при выпадении осадков, вытекающие из указанного отстойника (водоприемного ковша) сточные (дренажные) воды и были квалифицированы административным органом, как «ручей без названия», который ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика», якобы использует без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Сточная (дренажная) вода, вытекающая из технологического отстойника не является водным объектом, поскольку не имеет характерные формы и признаки водного режима, что свидетельствует об отсутствии административного правонарушения, как основания для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, указывает, что в случае, если, сточные (дренажные) воды, вытекающие из технологического отстойника являются водным объектом, за пользование которым необходимы соответствующие документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, в силу малозначительности такого правонарушения усматривает основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, предоставил суду дополнения к жалобе, в которых указывает, что ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Адрес электронной почты, якобы по которому направлялось уведомление, Обществу не принадлежит.

Указывает, что при таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело должностным лицом рассмотрено без участия законного представителя ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания № ЗВТ-782-в/1 от 17.10.2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Кемеровской области ФИО4, о признании виновным юридического лица ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 50000,00 рублей

В судебном заседании законный представитель юридического лица – конкурсный управляющий ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Указывал, что общая сумма задолженности ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» составляет 167000000,00 рублей, в том числе в бюджеты всех уровней 53700000,00 рублей. Производственная деятельность и реализация продукции отсутствуют. Привлечение к административной ответственности даже в минимальных предусмотренных законом размерах повлечет существенные финансовые проблемы для предприятия, месячный фонд оплаты труда 44 работников которого составляет 660000,00 рублей (при средней заработной плате 17000,00 рублей). Просит рассмотреть вопрос о возможности освобождения от административной ответственности в условиях малозначительности административных правонарушений – ст. 2.9 КРФобАП. Отмечает, что срок производственной деятельности ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» составил всего 1,5 года, в связи с чем, Общество не имело ни временной, ни финансовой возможности по устранению негативного воздействия на окружающую среду, которое имело место при предыдущих собственниках и эксплуатантах опасных производственных объектов. Так, в частности, загрязнение производственными отходами земель имело место в предыдущие годы, в которые эксплуатантом опасных производственных объектов было ОАО «Евразруда» г. Таштагол. ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» продолжает эксплуатацию объекта размещения отходов, в связи с чем, работы по восстановлению нарушенных земель не проводились.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области – ФИО2, а также ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора – ФИО3 возражали против удовлетворения доводов жалобы, предоставили суду письменные возражения, из которых следует, что Общество указывает, что сточная (дренажная) вода, вытекающая из технологического отстойника не является водным объектом, поскольку не имеет характерные формы и признаки водного режима, однако, данный довод не состоятелен, поскольку ручей без названия, рассматриваемый в деле об административном правонарушении, протекает по старому руслу р. Жасменка (правый приток реки Кондома).

Согласно экспертному заключению № 20-2006 по оценке технического состояния и безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища в долине р. Жасменка, хвостохранилище расположено на территории Таштагольского района Кемеровской области, в области, в долине р. Жасменка (правый приток реки Кондома, в приблизительно 1,1 км. выше её впадения в р. Кондома). В нижнем бьефе основной плотины хвостохранилища расположен отстойник, из которого осуществляется сбор сточных вод, по мере его переполнения.

Из жалобы ФИО1 следует, что данный ручей состоит из сточных вод ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика», которые сбрасываются эпизодически при выпадении осадков. На момент проверки в районе расположения Общества осадки в виде дождя не наблюдались. При обследовании территории зафиксирована обширная площадь занятая водным объектом - ручей без названия, с характерными признаками русла, течения воды, растительностью, присущей водным объектам, что подтверждается фототаблицей от 05.09.2016 года. Данный ручей имеет такие признаки водного режима, как изменение уровня воды, объема и, согласно спутниковой съемке, ручей дотекает до р. Кондома.

Кроме того, указано, что данное правонарушение не является малозначительным, ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» не представило доказательств принятия всех возможных мер для недопущения нарушения, а также сведения, подтверждающие у Общества объективных препятствий для исполнения обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Относительно довода жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении пояснили, что на электронный адрес ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 13.10.2016 года. На следующий день, то есть 14.10.2016 года в Управление Росприроднадзора поступило ходатайство об освобождении от административной ответственности, в котором конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.10.2016 года, что свидетельствует о том, что Обществом было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, по электронной почте. Отчет о получении ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» представлен быть не может, поскольку ну был сохранен.

Считают, что постановление по делу об административном правонарушении № ЗВТ-782-в/1 от 17.10.2016 года вынесено в соответствии с действующим законодательством, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав конкурсного управляющего ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1, ведущих специалистов-экспертов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО2, ФИО3, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба конкурсного управляющего ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № ЗВТ-782-в/1 от 17.10.2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Кемеровской области ФИО4, о признании виновным юридического лица ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 50000,00 рублей – не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Кемеровской области ФИО4 № ЗВТ-782-в/1 от 17.10.2016 года юридическое лицо ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 50000,00 рублей, за пользование поверхностным водным объектом – ручей без названия в целях сброса сточных вод (координаты места: 55°22?44,2? с.ш. 87°15?51,9? в.д.) в отсутствие Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии со ст. 7.6 КРФобАП – «Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что 26.08.2016 года, в 13 часов 20 минут местного времени, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» установлено, что Общество на территории пгт. Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области, допустило самовольное занятие водного объекта – ручей без названия, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а именно – в нарушение ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» осуществляет пользование поверхностным водным объектом – ручей без названия в целях строба сточных вод (координаты места: 55°22?44,2? с.ш. 87°15?51,9? в.д.) в отсутствие Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Факт правонарушения подтверждением у ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, актом обследования территории № ЗВТ-782-в от 26.08.2016 года, протоколом анализа пробы воды № Н-В(Х)-563г от 16.09.2016 года

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица конкретно указано, в чем выразилось административное правонарушение, а именно ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» осуществляет пользование поверхностным водным объектом – ручей без названия в целях строба сточных вод (координаты места: 55°22?44,2? с.ш. 87°15?51,9? в.д.) в отсутствие Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ЗВТ-782-в/1 от 13.10.2016 года рассмотрение дела назначено на 17.10.2016 года на 15 часов 00 минут. Копия данного определения была отправлена ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» по адресу электронной почты «audit0000@mail.ru» 13.10.2016 года. 14.10.2016 года за входящим номером № 10-5/11146 в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области от законного представителя ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» - конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об освобождении от административной ответственности, из текста которого следует, что ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, Обществом была получена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП - «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей».

Из вышеуказанного следует, что положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КРФобАП в отношении ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» не могут быть применены, поскольку минимальный штраф, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КРФобАП – «Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 статьи 4.1 КРФобАП учитываются при назначении административного наказания», в связи с чем, суд не находит оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.

Доказательства оценены в совокупности должностным лицом и сделан правильный вывод о виновности юридического лица. Постановление должностного лица является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами КРФобАП, ст. 24.1, 26.1, 29.10, наказание назначено в соответствии с нормами КРФобАП, в виде штрафа, в минимальном размере, определенном законом.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № ЗВТ-782-в/1 от 17.10.2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Кемеровской области ФИО4, о признании виновным юридического лица ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 50000,00 рублей – оставить без изменения.

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья