Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя филиала юридического лица – Новоуренгойского отделения № ПАО Сбербанк, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации г. Губкинский ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя Административной комиссии МО г. Губкиснкий ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление административной комиссии МО г. Губкинский от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк» - Новоуренгойское отделение №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии МО г. Губкинский от 29 ноября 2016 года филиал ПАО «Сбербанк» - Новоуренгойское отделение № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 обратилась в Губкинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, а именно нарушен порядок проведения проверки.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имело возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ права. Обжалуемое постановление вынесено в отношении не юридического лица, а в отношении филиала юридического лица, что не предусмотрено КоАП РФ. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии и представитель Администрации г. Губкинский в судебном заседании полагали постановление законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено частичное отсутствие плитки на крыльце и цоколе здания филиала ПАО «Сбербанк» Новоуренгойское отделение №, расположенного <адрес>, что квалифицировано как нарушение правил благоустройства, установленных органом местного самоуправления в <адрес> ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом Администрации г. Губкинский составлен протокол об административном правонарушении в отношении филиала ПАО «Сбербанк» Новоуренгойское отделение №, по результатам рассмотрения которого административной комиссией МО г. Губкинский 29 ноября 2016 года вынесено постановление о признании филиала ПАО «Сбербанк» Новоуренгойское отделение №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органом местного самоуправления в автономном округе.

Согласно ст. 1.1 Закона, он устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения РФ, и регулирует иные вопросы в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Следовательно, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Законом, производится в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено в отношении филиала юридического лица – Новоуренгойское отделение №.

В основе понятия юридического лица как субъекта административного правонарушения лежит гражданско-правовое определение данной правовой категории, сформулированное ГК РФ. В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическое лицо – это организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и смету. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, обязательным признаком юридического лица в административно-деликтных отношениях является наличие у него гражданской правосубъектности.

Как следует из представленного Положения о филиале ПАО «Сбербанк» - Новоуренгойское отделение №, Филиал не является юридическим лицом (п. 1.2), является отделением и действует на основании настоящего Положения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении от 29.11.2016 года указано о привлечении к административной ответственности филиала ПАО «Сбербанк» Новоуренгойское отделение №. Извещение о рассмотрении дела направлялось только в данный филиал.

Привлечение к административной ответственности филиала юридического лица противоречило требованиям ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми субъектом административной ответственности является только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности обособленного подразделения юридического лица, которым является филиал, законом не предусмотрена.

Таким образом, Филиал банка не является субъектом административной ответственности, вследствии чего не может нести административную ответственность за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ и законами субъектов РФ.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума ВАС от 2.06.2004 года № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что юридическое лицо ПАО «Сбербанк» было извещено по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании, административный орган также не доказал должного извещения юридического лица о времени и месте составления протокола, не оспаривал, что юридическое лицо – ПАО «Сбербанк» по месту регистрации не извещалось. В этой связи судья пришел к выводу о том, что юридическое лицо оказалось лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не было надлежащим образом извещено, вследствии чего не могло квалифицированно возражать по существу предъявленного нарушения.

Указанные процессуальные нарушения, в том числе привлечение к административной ответственности филиала юридического лица, не являющегося субъектом административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом об административных правонарушений, являются существенными (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии МО г. Губкинский от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк» Новоуренгойское отделение №, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу представителя ФИО4 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья _______________________