Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 21.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области № от 21.10.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что 15.10.2016г. в 16:12:20 на автодороге Киров-Пермь 15 км <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 104 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Постановление получено ФИО1 05.11.2016г.

ФИО1 подал жалобу на постановление, указывая, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, однако, правонарушение не совершал, так как с 15.10.2016г. по 31.10.2016г. находился на вахте.

ФИО1 в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, жалобу просило рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На участке дороги между знаками «Начало населенного пункта" и «Конец населенного пункта» действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На автомобильной дороге Киров – Слободской - Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево - граница Пермского края знак «Начало населенного пункта «<данные изъяты>» установлен между указателями километража «14» и «15», а знак «Конец населенного пункта «<данные изъяты>» - в обратном направлении, т.е. между указателями километража «15» и «14».

Таким образом, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, 15.10.2016г. в 16:12:20 двигалось в населенном пункте «<данные изъяты>» со скоростью свыше 60 км/ч.

В качестве доказательств того, что собственник не управлял транспортным средством при указанных обстоятельствах, представлена копия страхового полиса, согласно которой к управлению допущены два лица – ФИО1 и Б., а также справка АО «<данные изъяты>» о том, что электрогазосварщик линейной аварийно-эксплуатационной службы НПС «<данные изъяты>» ФИО1 с 15.10.2016г. по 31.10.2016г. включительно находился на работе (вахтовый метод).

Однако собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То, что в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 является не единственным лицом, допущенным к управлению, не исключает факт управления автомобилем именно им. Справка о нахождении на вахте не содержит сведений о месте расположения рабочего места, обслуживаемой территории, режиме работы, выходных днях, учитывая, что 15.10.2016г. – суббота. Кроме того, данная справка представлена в незаверенной копии. Таким образом, информация, содержащаяся в указанной справке, с достоверностью не свидетельствует о невозможности нахождения ФИО1 15.10.2016г. на территории Слободского района Кировской области.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение иного лица и возложении на данное лицо обязанности оплачивать административные штрафы собственника, а равно доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, собственником транспортного средства не исполнена.

С учетом изложенного, исходя из принципа презумпции вины, суд не находит оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иных оснований для отмены постановления административного органа также не имеется, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области № от 21.10.2016г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья подпись А.Н. Смолина