Гражданский кодекс часть 1

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., находящаяся по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» ФИО1 на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 02.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ОАО «Резметкон» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ за то, что в установленный законом срок не был оплачен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 02.11.2017 ОАО «Резметкон» был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО «Резметкон» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19699/2015 от 21.11.2016 г. ОАО «Резметкон» признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требованиякредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам установлена п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В настоящее время ОАО «Резметкон» имеет задолженность по текущим платежам в размере около 100 млн. рублей, в том числе имеется задолженность перед кредиторам первой, второй и иных очередей (по заработной плате, налогам и сборам и т.п.).

Заплатив штраф, назначенный постановлением № от 28.04.2017 г., вступившим в силу 25.06.2017 г., конкурсный управляющий нарушил бы очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, нарушил законодательство о банкротстве.

В связи с чем, просят постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 02.11.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился представитель ОАО «Резметкон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, подержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 02.11.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «Резметкон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 05.04.2013 №, от 28.12.2013 №) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дн вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 28.04.2017 государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 ОАО «Резметкон» признано виновным в совершении административного правонраушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, постановление вступило в законную силу 25.06.2017.

В установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф обществом не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.10.2017 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением ФИО3 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и привлечения его мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.

Выражая несогласие с обжалуемыми актами представителем ОАО «Резметкон»ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно приводились доводы об отсутствии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что решением арбитражного суда общество признано банкротом, Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, общество не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, не являющегося текущим платежом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2016 ОАО «Резметкон» признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 г. № 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г. (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж - административный штраф не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 02.11.2017 вынесенное в отношении ОАО «Резметкон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 02.11.2017 года, вынесенное в отношении ОАО «Резметкон»по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить в виду отсутствия в действиях ОАО «Резметкон» состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Орельская