Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности № *** от *** года,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу начальника юридического управления АО «НПК Уралвагонзавод» ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области К.Л.М. от 22 ноября 2017 года, в отношении Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского», расположенного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2017 года постановлением № *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области К.Л.М. юридическое лицо – АО «НПК «Уралвагонзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. Согласно постановлению должностного лица АО «НПК «Уралвагонзавод» нарушило нормы действующего трудового законодательства, а именно, в отношении работника К.Ю.В. вынесло незаконный приказ о нарушении трудовой дисциплины № *** от *** года и незаконный приказ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей № *** от *** года, что является нарушением положений ст. 22 ТК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, начальник юридического управления АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 подал жалобу с просьбой отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не согласен с фактом административного правонарушения и выводами, изложенными в постановлении должностного лица. Полагает, что государственным инспектором труда в нарушение положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении, поскольку доказательств создания препятствий со стороны работодателя для работы К.Ю.В. не имеется. Внеплановая проверка Общества по вышеуказанному факту государственной инспекцией труда в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 не проводилась. Текст обжалуемого постановления частично повторяет текст апелляционного определения Свердловского областного суда и не содержит доказательств виновности юридического лица во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании защитник АО «НПК Уралвагонзавод» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Общества, дополнительно пояснив, что в постановление не указано, в чем конкретно выразилось нарушение трудового законодательства со стороны предприятия, форма вины. Вопрос о восстановлении ФИО3 на работе решен, имеет место индивидуальный трудовой спор.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области К.Л.М. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 50000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из представленных суду материалов дела следует, что *** года решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил отказано в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах К.Ю.В. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконными приказов № *** от *** года о нарушении дисциплины труда, № *** от *** года об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от *** года решение суда от *** года отменено, принято по делу новое решение, которым вышеперечисленные исковые требования К.Ю.В. к АО «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворены, признаны незаконными приказы Общества от *** года № *** о нарушении дисциплины труда, от *** года № *** об увольнении за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. К.Ю.В. восстановлена с *** года в должности *** цеха № *** АО «НПК «Уралвагонзавод». Данным апелляционным определением установлено, что действия К.Ю.В. не подлежат квалификации как прогул, поскольку отсутствие ее на рабочем месте было вызвано уважительной причиной.

*** года на основании данного апелляционного определения представитель НПС «Солидарность» в интересах К.Ю.В. обратился в прокуратуру Дзержинского района г.Н.Тагил с заявлением о привлечении АО «НПК «Уралвагонзавод» к административной ответственности. *** года заместителем прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил это заявление направлено в Государственную инспекцию труда по Свердловской области.

Частью 1 статьи 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ). Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между работодателем и работником К.Ю.В. относительно ее увольнения, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Более того, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** года, работник К.Ю.В. в рамках гражданского дела разрешала с работодателем АО "НПК "Уралвагонзавод" данные спорные вопросы в суде.

*** года на основании вышеприведенного заявления представителя НПС «Солидарность» должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии защитника АО «НПК «Уралвагонзавод» В.Н.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем сделана запись в протоколе, что также согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, В.Н.В. данный протокол подписала, указав, что на апелляционное определение суда подана кассационная жалоба, К.Ю.В. допуск на территорию Общества был обеспечен работником охраны, кроме того инспекцией труда не была организована и проведена проверка в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008. При этом, описание события нарушения в протоколе заключается в частичном воспроизведении текста апелляционного определения Свердловского областного суда от *** года.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении по сути зафиксировано существо трудового спора между работником работодателем, то есть, из приведенного в протоколе описания существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, в чем конкретно состояло нарушение АО «НПК «Уралвагонзавод» трудового законодательства, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От описания объективной стороны зависит и правильное определение даты совершения административного правонарушения, а, соответственно, и проверка соблюдения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст. 26.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях его существенным недостатком.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, инкриминируемое АО "НПК "Уралваногзавод" правонарушение полностью основано на выводах, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданскому делу, материалы дела не содержат сведений о том, что по данным фактам в отношении работодателя проводилась проверка в соответствии со ст. 360 ТК РФ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указание в обжалуемом постановлении государственного инспектора труда на то, что виновность юридического лица подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии от *** года, суд во внимание не принимает, поскольку указанное судебное решение не носит преюдициального значения при установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении и не может расцениваться как единственное доказательство наличия события и состава правонарушения. Административный орган при выявлении признаков нарушений в сфере трудового законодательства обязан проводить самостоятельную соответствующую проверку с оформлением ее результатов, что сделано не было. Фактически иных доказательств по делу не добыто.

При таких данных у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях государственному инспектору труда надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков. В настоящее время такая возможность утрачена.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника юридического управления АО «НПК Уралвагонзавод» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области К.Л.М. от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод», отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В. Ильютик