Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе начальника <адрес> отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» Стецова Владимира Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник <адрес> отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» Стецов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Стецов В.В. в апелляционной жалобе указал, что внутриведомственные расчеты не предполагают наличие обязательств между филиалом и ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. К расчетам по принятым обязательствам относятся расчеты учреждения с поставщиками за поставленные материальные ценности и оказанные услуги, с подрядчиками за выполненные работы. Единым планом счетов №н не установлен запрет на внутриведомственную передачу затрат своему подразделению, по обязательствам казенного учреждения. Кроме того, полагает, что филиал не является субъектом бюджетной отчетности. Считает возможным применить правила о малозначительности, правонарушение в области бюджетного законодательства, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. К административной ответственности привлечен он как начальник филиала, не имеющий отношения к бюджетной отчетности казенного учреждения. Какого-либо пренебрежительного отношения он к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в области бюджетной отчетности и бухгалтерского учета, не допускал. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Стецов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенный надлежащим образом в месте и времени судебного заседания, не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статья 15.15.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка представления бюджетной отчетности.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из полномочий получателя бюджетных средств является формирование бюджетной отчетности и представление бюджетной отчетности получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

Филиал является получателем бюджетных средств, в органах казначейства ему открыт лицевой счет, а ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> - распорядителем бюджетных средств по отношению к своим филиалам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее его, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Стецовым В.В. административного правонарушения, присмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ составленным заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и судебной системы Управления Федерального казначейства по <адрес>; актом камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчет о финансовых результатах деятельности на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником <адрес> ОВО Стецовым В.В. и главным бухгалтером финансово-экономической группы <адрес> ОВО ФИО5, содержит недостоверные данные по средствам федерального бюджета на общую сумму 1816002,78 рублей; отчетом о финансовых результатах деятельности на ДД.ММ.ГГГГ (форма по ОКУД 0503121) филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>.

Указанные доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия начальника <адрес> отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» Стецова В.В., являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Стецова В.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мотивы, которые Стецов В.В. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии его вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.

Административное наказание назначено Стецову В.В. в пределах, установленных санкцией ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, оснований для признания деяния, совершенного Стецовым В.В. малозначительным, и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, о чем заявитель ходатайствует в жалобе, не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Правоотношения в данном случае возникают в сфере бюджетных отношений, правонарушение свидетельствует о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, т.к. нарушение порядка представления бюджетной отчетности, не позволяет органам Федерального казначейства обеспечить достоверность данных, необходимых для исполнения федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, проверив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями законодательства, обстоятельства, изложенные в постановлении достоверны. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник <адрес> отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» Стецов Владимир Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стецова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Т.Ю. Майорова