Гражданский кодекс часть 1

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Чумаков Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манджиева Санала Валентиновича, действующего в интересах заместителя директора по административно-хозяйственной части муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Малодербетовская гимназия им. Б.Б. Бадмаева» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия Дроздовой Зулки Александровны на постановление Южного межрегионального территориального управления территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта (Республики Калмыкия) от 13 марта 2018 г. №14-29/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (Республики Калмыкия) Ивановой Л.С. от 13 марта 2018 г. заместитель директора по административно-хозяйственной части муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Малодербетовская гимназия им. Б.Б. Бадмаева» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия Дроздова З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Манджиев С.В., действующий в интересах Дроздовой З.А. подал жалобу, ссылаясь на следующее. Административным органом в вину должностного лица гимназии вменено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: цифровой полуавтоматический измеритель артериального давления и частоты пульса «Omron» заводской номер №20111112981LF, знак поверки 4 квартал 2011 г., государственный реестр СИ №38607-08, нарушен межпроверочный интервал -2 года; ростомер без номера, сведения о поверке отсутствуют (нет знака поверки, не представлен паспорт, формуляр, свидетельство о поверке) государственный реестр СИ №28682-10, нарушен межпроверочный интервал - 1 год; динамометр электронный ручной медицинский ДМЭР-30 с заводским номером №00395, знак поверки 17 сентября 2015 год, государственный реестр СИ №42009-09, нарушен межпроверочный интервал 1 год; весы напольные медицинские электронные ВМЭН -200Д №858, знак поверки 17 сентября 2015 года, государственный реестр СИ №16605-9, нарушен межпроверочный интервал 1 год; система аварийного отключения газа «САОГ» №14104 - дата поверки 7 октября 2016 года, представлено свидетельство о поверке №Р/3546, которое действительно до 6 октября 2017 года, государственный реестр СИ №22019-11, нарушен межпроверочный интервал 1 год; сигнализатор оксида углерода БУГ №07061- дата поверки 7 октября 2016 года, представлено свидетельство о поверке №Р/3547, которое действительно до 6 октября 2017 года, государственный реестр СИ 24945-03, нарушен межпроверочный интервал 1 год, что является нарушением ч.1 ст.5, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102 -ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Р.I, P.III Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 года №1815. Между тем, в силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, 2 мая 2017 года, 26 мая 2017 года, 08 сентября 2017 года и 13 октября 2017 года директор гимназии обращалась к учредителю с заявками о финансировании работ по поверке измерительных приборов и техническому обслуживанию газопроводов сети газопотребления. Данные заявки приложены к заявлению. Однако указанные мероприятия не были профинансированы учредителем. Таким образом, должностными лицами гимназии были предприняты меры, направленные на соблюдение законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что свидетельствует об отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, Дроздова З.А. назначена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МКОУ « Малодербетовская гимназия им. Б.Б. Бадмаева» с 1 августа 2017 года, тогда как просрочка поверок произошла задолго до ее назначения. Совершенным деянием не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило, полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ. Просит суд удовлетворить жалобу по изложенным доводам.

В судебном заседании Манджиев С.В., действующий в интересах Дроздовой З.А. жалобу поддержал по тем же доводам, суду дополнил, что МКОУ « Малодербетовская гимназия им. Б.Б. Бадмаева» 29 марта 2018 года получены свидетельства о поверке на сигнализатор оксида углерода «БУГ» №0761, на систему аварийного отключения газа «САОГ», на ростомер медицинский РМ -Диакомс №28682, на динамометр медицинский электронный ручной ДМЭР-30, а также на весы напольные медицинские электронные, свидетельства прилагаются.

Представитель отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (Республики Калмыкия) Иванова Л.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что заместитель директора по административно-хозяйственной части МКОУ «Малодербетовская гимназия им. Б.Б. Бадмаева» Дроздова З.А. привлечена к административной ответственности законно и обоснованно, так последняя являясь ответственным лицом за метеорологическое обеспечение в гимназии на 2017 -2018 годы допустила нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в частности, в помещении котельной применялись средства измерений не прошедшие в установленном порядке поверку, с нарушенным межпроверочным интервалом в 1 год, сигнализатор оксида углерода «БУГ» №0761 госреестр СИ24945 для измерений массовой концентрации оксида углерода и сигнализации о превышении предельно-допустимых концентраций оксида углерода в воздухе, дата поверки 7 октября 2016 года, свидетельство о поверке действительно до 6 октября 2017 года; система аварийного отключения газа «СОАГ» №14104 госреестр СИ22019-11, предусмотренная для выдачи сигнализации о превышении установленного значения довзрывопасной концентрации горючих газов (метана или пропано-бутановой смести) в воздухе и выдачи управляющего воздействия на исполнительное устройство, с датой поверки 7 октября 2016 года, свидетельство о поверке действительно до 6 октября 2017 года; в медицинском пункте применялись средства измерений не прошедшие в установленном порядке поверку, с нарушенным межпроверочным интервалом, цифровой полуавтоматический измеритель артериального давления и частоты пульса «Omron» заводской номер №20111112981LF, знак поверки 4 квартал 2011 г., государственный реестр СИ №38607-08 нарушен межпроверочный интервал -2 года; ростомер без номера, сведения о поверке отсутствуют (нет знака поверки, не представлен паспорт, формуляр, свидетельство о поверке) государственный реестр СИ №28682-10, нарушен межпроверочный интервал - 1 год; динамометр электронный ручной медицинский ДМЭР-30 заводской номер №00395, знак поверки 17 сентября 2015 год, государственный реестр СИ №42009-09, нарушен межпроверочный интервал 1 год; весы напольные медицинские электронные ВМЭН -200Д №858, знак поверки 17 сентября 2015 года, государственный реестр СИ №16605-9, нарушен межпроверочный интервал 1 год. Допущенные нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, являются общественно опасным деянием, так как ставят под угрозу реализацию целей Федерального закона от 26 июня 2008 года №102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. Доказательства принятия мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должностным лицом не представлены. Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Дроздовой З.А. от административной ответственности в виду малозначительности, несостоятельны, поскольку признать малозначительным применение в котельной МКОУ «Малодербетовская гимназия им. Б.Б. Бадмаева» неповеренных средств измерений сигнализатора оксида углерода «БУГ» №0761, системы аварийного отключения газа «СОАГ» №14104 при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объект, недопустимо.

Суд, выслушав Манджиева С.В., действующего в интересах Дроздовой З.А., представителя отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (Республики Калмыкия) Иванову Л.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, а также возражения на нее, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе, в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона № 102-ФЗ к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Согласно ст.11 Закона № 102-ФЗ одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (ч. 1 ст. 12 Закона № 102-ФЗ).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 №1815 утверждены порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о проверки.

В соответствии с п. 1 указанного Порядка, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Согласно п. 14 Порядка срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается для средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 31 января 2018 года №01-30/83 в период с 26 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года была проведена плановая выездная проверка в отношении - МКОУ «Малодербетовская гимназия им. Б.Б. Бадмаева». В ходе проверки было выявлено, что МКОУ «Малодербетовская гимназия им. Б.Б. Бадмаева», расположенное по адресу: <адрес> нарушило законодательство об обеспечении единства измерений в части: применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном поярке поверку. Так, цифровой полуавтоматический измеритель артериального давления и частоты пульса «Omron» заводской номер №20111112981LF, знак поверки 4 квартал 2011 г., государственный реестр СИ №38607-08, нарушен межпроверочный интервал -2 года; ростомер без номера, сведения о поверке отсутствуют (нет знака поверки, не представлен паспорт, формуляр, свидетельство о поверке) государственный реестр СИ №28682-10, нарушен межпроверочный интервал - 1 год; динамометр электронный ручной медицинский ДМЭР-30 с заводским номером №00395, знак поверки 17 сентября 2015 год, государственный реестр СИ №42009-09, нарушен межпроверочный интервал 1 год; весы напольные медицинские электронные ВМЭН -200Д №858, знак поверки 17 сентября 2015 года, государственный реестр СИ №16605-9, нарушен межпроверочный интервал 1 год; система аварийного отключения газа «САОГ» №14104 - дата поверки 7 октября 2016 года, представлено свидетельство о поверке №Р/3546, которое действительно до 6 октября 2017 года, государственный реестр СИ №22019-11, нарушен межпроверочный интервал 1 год; сигнализатор оксида углерода БУГ №07061- дата поверки 7 октября 2016 года, представлено свидетельство о поверке №Р/3547, которое действительно до 6 октября 2017 года, государственный реестр СИ 24945-03, нарушен межпроверочный интервал 1 год, тем самым из 10 единиц средств измерений подвергнутых государственному метрологическому надзору непригодными к применению признаны 6 единиц средств измерений как не прошедших в установленном порядке поверку. Не соблюдается межпроверочный интервал средств измерений. Не соблюдаются обязательные требовании к измерениям и к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что является нарушением требований ч.1 ст.5, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Р.I, Р.III Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденного Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 года №1815. Ответственность за данные нарушения возлагается на заместителя директора по административно-хозяйственной части МКОУ «Малодербетовская гимназия им. Б.Б. Бадмаева» Дроздову З.А. (приказ №91/2 от 1 августа 2017 года).

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (Республики Калмыкия) Ивановой Л.С. от 13 марта 2018 г. заместитель директора по административно-хозяйственной части МКОУ «Малодербетовская гимназия им. Б.Б. Бадмаева» Дроздова З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.19.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Выводы о наличии в действиях заместителя директора по административно-хозяйственной части МКОУ «Малодербетовская гимназия им. Б.Б. Бадмаева» Дроздовой З.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1. ст. 19.19 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от 26 февраля 2018 года по делу №1426/3, протоколом об административном правонарушении №14-28/4 от 2 марта 2018 года, протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 26 февраля 2018 года, предписанием от 26 февраля 2018 года. Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заместителя директора по административно-хозяйственной части МКОУ «Малодербетовская гимназия им. Б.Б. Бадмаева» Дроздовой З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, по делу имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов в сфере стандартизации, сертификации, метрологии, отсутствия каких-либо общественно опасных последствий содеянного, суд приходит к выводу, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Дроздовой З.А.

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило. В настоящее время МКОУ «Малодербетовская гимназия им. Б.Б. Бадмаева» все нарушения устранены. Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере стандартизации, сертификации, метрологии, административным органом не представлены.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив физическое лицо от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (Республики Калмыкия) Ивановой Ларисы Серегевны от 13 марта 2018 г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной части муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Малодербетовская гимназия им. Б.Б. Бадмаева» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия Дроздовой Зулки Александровны прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Жалобу Манджиева Санала Валентиновича, действующего в интересах заместителя директора по административно-хозяйственной части муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Малодербетовская гимназия им. Б.Б. Бадмаева» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия Дроздовой Зулки Александровны - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения копии через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Судья Ю.А. Чумаков

Копия верна:Судья Ю.А. Чумаков