Гражданский кодекс часть 1

Судья Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев протест прокурора Шурышкарского района Воложанина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от 23 января 2018 года дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» (далее ООО «ПЭСТ») прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено постановлением прокурора от 13.12.2017, из которого следует, что по результатам проведённой прокуратурой проверки установлено, что 05.06.2015 года между Управлением строительства и архитектуры администрации МО Шурышкарский район и ООО «Партнер Групп» в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт № 22-15 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (благоустроенной квартиры № 38, расположенной по улице Совхозная, ГП-3, в селе Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа). Аналогичным образом между Управлением строительства и ООО «Партнер Групп» в июне-июле 2015 года были заключены муниципальные контракты, предусматривающие участие в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по улице Советская, ГП-3, и селе Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно: квартиры № 4 (договор № 16-15) стоимостью 2 787 120 рублей; квартиры № 37 (договор № 17-15) стоимостью 2 787 120 рублей; квартиры № 29 (договор № 18-15) стоимостью 086 494 рубля; квартиры № 26 (договор № 20-15) стоимостью 4 389 714 рублей; квартиры № 31 (договор № 21-15) стоимостью 3 692 934 рубля; квартиры № 38 (договор № 22-15) стоимостью 3 692 934 рубля; квартиры № 22 (договор № 23-15) стоимостью 271 020 рублей; квартиры № 17 (договор № 24-15) стоимостью 3 135 510 рублей; квартиры № 18 (договор 25-15) стоимостью 2 787 120 рублей; квартиры № 13 (договор №33-15) стоимостью 2 508 408 рублей; квартиры № 40 (договор № 34-15) стоимостью 2 438 730 рублей; квартиры № 23 (договор № 50-16) стоимостью 2 787 120 рублей; квартиры № 11 (договор № 52-16) стоимостью 3 483 900 рублей; квартиры № 30 (договор № 53-15) стоимостью 2 787 120 рублей; квартиры № 12 (договор № 54-15) стоимостью 2 856 798 рублей; квартиры № 7 (договор № 64-15) стоимостью 3 623 256 рублей; квартиры № 32 (договор № 65-15) 4 738 104 рубля; квартиры № 16 (договор № 66-15) стоимостью 3 867 129 рублей; квартиры № 21 (договор № 67-15) стоимостью 3 135 510 рублей; квартиры № 14 (договор № 68-15) стоимостью 3 692 934 рубля; квартиры № 35 (договор № 73-15) стоимостью 3 135 510 рублей; квартиры № 3 (договор № 78/15) стоимостью 4 483 900 рублей; квартиры № 34 (договор № 83-15) стоимостью 3 483 900 рублей; квартиры № 8 (договор № 84-15) стоимостью 4 389 714 рублей; квартиры № 9 (договор №85-15) стоимостью 4 529 070 рублей; квартиры № 25 (договор № 86-15) стоимостью 4 529 070 рублей; квартиры № 19 (договор № 88-15) стоимостью 4 529 070 рублей; квартиры № 24 (договор 101-15) стоимостью 2 646 764 рубля; квартиры № 36 (договор №103-15) стоимостью 5 086 494 рубля; квартиры № 6 (договор № 104-15) стоимостью 3 135 510 рублей; квартиры № 27 (договор 105-15) стоимостью 3 379 383 рубля, а также квартир №№ 1 и 2 (договор 108-15) стоимостью 8 918 784 рубля. По условиям контрактов, ООО «Партнер Групп» было обязано завершить работы по строительству многоквартирного жилого дома по улице Совхозная, ГП-3, в селе Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, и передать Управлению строительства жилые помещения в срок до 01 декабря 2016 года. 20 декабря 2016 года ООО «Партнер Групп» заключило с ООО «ПЭСТ» договоры уступки прав и перевода долга по всем указанным выше муниципальным контрактам, в связи с чем, ООО «ПЭСТ» стало исполнителем названных муниципальных контрактов. 17 февраля 2017 года между Управлением строительства и ООО «ПЭСТ» заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми график этапов строительства и платежей был изменен, установлен срок для получения разрешения на ввод многоквартирного дома до 15 июля 2017 года. 21 февраля 2017 года между Управлением строительства и ООО «ПЭСТ» были заключены дополнительные соглашения к муниципальным контрактам, в соответствии с которым срок сдачи объектов долевого строительства определен не позднее 15 июля 2017 года. В срок до 15 июля 2017 года ООО «ПЭСТ» обязанность по строительству жилых помещений, вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, не исполнило, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в аварийных жилых помещениях, на получение благоустроенных жилых помещений, а также органов местного самоуправления в лице Управления строительства, которые не смогли реализовать мероприятия долгосрочной окружной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Указанное деяние квалифицировано прокурором по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – как бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое бездействие не влечет уголовной ответственности.Как следует из постановления, прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «ПЭСТ» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку обязательства исполнителя по муниципальным контрактам были переданы данному юридическому лицу вопреки установленному федеральным законом запрету.

В протесте прокурор Шурышкарского района Воложанин А.В. просит об отмене решения с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что ООО «ПЭСТ» признало свои обязательства по договорам уступки прав и перевода долга по всем указанным выше муниципальным контрактам, частично исполнив свои обязательства по строительству многоквартирных домов и вводу в эксплуатацию жилых помещений. Полагает, что суд пришел к выводу о недействительности договоров уступки прав и перевода долга без предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании прокурор Пищ Т.Д., изложив доводы протеста, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности

Как верно указано в обжалуемом постановлении, поскольку непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является надлежащее исполнение обязательств в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, субъектом данного правонарушения может являться поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший государственный или муниципальный контракт в соответствии с требованиями процедур, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, указанные выше 33 муниципальных контракта между Управлением строительства и архитектуры администрации МО Шурышкарский район и ООО «Партнер Групп» были заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам торгов в форме электронного аукциона.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Сведений о том, что ООО «ПЭСТ» является универсальным правопреемником ООО «Партнер Групп» не представлено. Обязательства исполнителя по названным выше муниципальным контрактам были переданы ООО «ПЭСТ» на основании договоров уступки прав и перевода долга от 20 декабря 2016 года.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Запрет на замену исполнителя (в данном случае подрядчика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Процедура контрактной системы закупок должна обеспечивать защиту публичных интересов от злоупотреблений в данной сфере. Требования к участникам закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, перечисленные в ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ являются императивными.

ООО «ПЭСТ» не являлось участником закупок в рамках процедур, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при определении исполнителя по перечисленным выше муниципальным контрактам. Сложившееся между указанным юридическим лицом и Управлением строительства и архитектуры администрации МО Шурышкарский район правоотношения выходят за пределы правового регулирования в данной сфере, поэтому ООО «ПЭСТ» не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Ссылки автора протеста на отсутствие предусмотренных гражданским законодательством оснований признания недействительными сделок по уступке прав и переводе долга, заключенных между ООО «ПЭСТ» и ООО «Партнер Групп», отклоняются, поскольку данный вопрос должен разрешаться в рамках иных судебных процедур, а обжалуемое постановление выводов о признании сделок недействительными не содержит.

Доводы протеста основаны на переоценке правильных по существу выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Нарушений процессуальных требований кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья / подпись / А.В. Пустовой

Копия верна:

Судья А.В. Пустовой