Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Пятина В.В., действующего на основании доверенности № <адрес>5 от 10.01.2018 года,

потерпевшей Зыковой Е.Н.,

помощника прокурора Павловского района Гребенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 28 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд Краснодарского края, ФИО1 считает постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 28 декабря 2017 года не обоснованным и подлежащими отмене. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в обоснование обжалуемого постановления от 28 декабря 2017 года судом незаконно и необоснованно положены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 Однако, в судебном заседании, 28 декабря 2017 года, достоверно установлено, что свидетель ФИО4 является родной тетей заявительницы ФИО7, по этой причине, она - ФИО4, не подлежит привлечению к ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, обосновывать выводы суда на показаниях близкого родственника заявительницы, не подлежащего привлечению к ответственности за дачу ложных показаний, у суда не было законных оснований, потому, что показания свидетеля ФИО4 не соответствуют требованиям достоверности. В том же судебном заседании достоверно установлено, что свидетель ФИО5 также состоит в близких дружеских отношениях с Зыковой Е.Н. более 30 лет. Указанный свидетель, однозначно, является заинтересованным в исходе дела лицом. Очевидно, что в силу ложно понимаемого чувства товарищества и человеколюбия, свидетель ФИО5 не могла дать объективные и правдивые показания. Таким образом, показания свидетеля ФИО5 не соответствуют требованиям достоверности. При таких обстоятельствах, суду надлежало подвергнуть критике показания указанного свидетеля. При вынесении обжалуемого постановления, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом не дана объективная, полная и всесторонняя оценка показаниям указанных свидетелей. Следовательно, у суда не было законных оснований, опираться на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, по причине их не оцененности. Однако, суд положил не достоверные доказательства в основу своего постановления. Подобное действие суда является нарушением требований процессуального законодательства, что является поводом к отмене обжалуемого постановления.

Кроме этого, ФИО1 считает, что, отвергая доводы защиты, мировой судья указал, что в судебном заседании 28 декабря 2017 года исследовано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 года. Данным постановлением установлено, что 08.11.2017 года в прокуратуру района поступил материал по факту оскорбления Зыковой Е.Н. Описанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии ФИО1 – лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 в установленном порядке. На основании положений ст. 28.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении составляется прокурором в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Поскольку, судом достоверно установлено, что материал по факту оскорбления Зыковой Е.Н., поступил в прокуратуру Павловского района 08.11.2017 года, а Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора района 13.12.2017, налицо пропуск процессуального срока вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывает, что из постановления мирового судьи от 28 декабря 2017 года известно, что оскорбления ФИО1 были высказаны 06 октября 2017 года. Следовательно, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности надлежит исчислять с 06 октября 2017 года. При таких обстоятельствах срок привлечения ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения истек 06 января 2018 года.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 и его защитник Пятин В.В. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании потерпевшая Зыкова Е.Н. пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Помощник прокурора Павловского района Гребенникова Н.В. в судебном заседании полагала, что доводы жалобы не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 28 декабря 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: постановления заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; заявление Зыковой Е.Н. прокурору Павловского района о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, объяснением Зыковой Е.Н., рапортом УУП ОМВД России по Павловскому району от 05.11.2017 года.

Мировым судьей оценены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, как достоверные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, поскольку показания данных свидетелей в части описания события правонарушения, поведения, действий ФИО1 в части оскорблений потерпевшей, в указанный период времени, полностью согласуются и не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об административной ответственности.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Судом достоверно установлено, 06 октября 2017 года около 15 часов 00 минут в домовладении по адресу: <адрес>, ФИО1 оскорбил Зыкову Е.Н. в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

Своими действиями ФИО1 нанес гражданке Зыковой Е.Н. оскорбление, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - на основании исследования всей совокупности доказательств.

Доводы защиты являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом, довод о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами сроков давности привлечения является необоснованным, поскольку правонарушение совершено 6 октября 2017 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 28 декабря 2017 года, то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в переделах установленных санкций ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, при рассмотрении дела, судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко