Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75 «б»), при помощнике судьи Корчагине Э.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильева А.А., рассмотрев с использованием видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по жалобе члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров для нужд войсковой части № (далее – комиссия по осуществлению закупок) <данные изъяты>

Васильева Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, проходящего военную службу в войсковой части №, проживающего по адресу: <адрес>,

на решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – Управление контроля ФАС России) от 26 августа 2020 г. о назначении Васильеву А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля ФАС России от 26 августа 2020 г. № 28/04/7.30-777/2020 Васильев А.А. признан виновным в том, что в составе комиссии по осуществлению закупок, членом которой он является, принял необоснованное решение об отклонении заявки <данные изъяты> на участие в запросе котировок, в нарушение предписаний части 7 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), то есть совершил административное правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с этим Васильеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи 5 гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г. указанное постановление заместителя руководителя Управления контроля ФАС России оставлено без изменения, а жалоба защитника Кичигина Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Васильев А.А. просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что заявка <данные изъяты> не соответствовала требованиям, предъявляемым к закупочной документации, поскольку в ней содержалась арифметическая ошибка в цене контракта. Также обращается внимание на то обстоятельство, что копию решения суда первой инстанции он до сих пор не получил.

Васильев А.А. считает, что у 312 военной прокуратуры гарнизона отсутствовали полномочия в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции необоснованно применил аналогию права и сослался на Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, не учел, что отношения между военнослужащими, проходящими военную службу в <адрес> регулируются только Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем он не подлежал привлечению к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются лингвистической экспертизой от 30 ноября 2020 г., заключением специалиста от 2 марта 2021 г., сообщениями Министерства иностранных дел Российской Федерации от 10 августа 2020 г. № 13110/ДП и Министерства юстиции Российской Федерации от 10 августа 2020 г. № 06-89743/20, а также разъяснениями специалиста Пограничного управления ФСБ России в <адрес> от 10 марта 2021 г. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Соглашение между Российской Федерацией и <адрес> от 15 марта 1994 г. не ратифицировано. Также гарнизонный военный суд при рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника Управления контроля ФАС России должен был вынести определение, а не решение.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что решение судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Васильевым А.А. и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в этом Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, 7.32.5, частями 7 и 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 этого Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно части 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – Пограничное управление) от 26 декабря 2019 г. № 543/ДСП Васильев А.А. назначен членом комиссии по осуществлению закупок данного Пограничного управления.Из содержания извещения № 6/1-1573 о проведении запроса котировок на поставку сока фруктового начальная (максимальная) цена контракта составляла 9 742 500 руб., а срок подачи заявок установлен в период с 26 февраля по 6 марта 2020 г.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 6 марта 2020 г. № 15 на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок поступила заявка от <данные изъяты>. При этом комиссией по осуществлению закупок данная заявка на участие в запросе котировок отклонена на основании части 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, поскольку в приложении № 1 к указанной заявке допущена арифметическая ошибка при определении стоимости товара в графе «стоимость».

Из содержания приложения № 1 заявки от <данные изъяты> следует, что предлагаемая цена контракта в разделе «стоимость» составляет 9 742 500 руб., а в разделе «итого» 9 738 603 руб. При этом в данной заявке имеются сведения о количестве товара в размере 77 940 л. и о цене за единицу измерения, которая составляет 124 руб. 95 коп. В результате умножения данных показателей предложение о цене контракта составляет 9 738 603 руб., что указано в названной заявке в графе «стоимость», а сумма, указанная в разделе «итого», не превышает начальную (максимальную) цену контракта.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Васильева А.А. от 25 июня 2020 г., постановлением от 25 июня 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным заместителем военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона, и постановлением заместителя начальника Управления контроля ФАС России от 26 августа 2020 г. № 28/04/7.30-777/2020.

При таких обстоятельствах в Законе о контрактной системе не предусмотрена возможность отклонения заявки на участие в запросе котировок в связи с допущенной в приложении к данной заявке арифметической ошибкой при определении общей стоимости товара, которая не превышает начальную (максимальную) цену контракта. В связи с этим действия Васильева А.А. правильно квалифицированы по части 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом согласно процедуре его оформления, установленной КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений части 2 ст. 12 и статьи 107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Васильев А.А. совершил административное правонарушением, находясь на территории Республики Армении, не является основанием для его освобождения от административной ответственности на основании части 2 ст. 1.8 КоАП РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Васильев А.А., являясь военнослужащим и гражданином Российской Федерации, находясь на территории <адрес>, осуществлял служебные обязанности в сфере закупок на основании законодательства Российской Федерации для воинской части, которая находится под юрисдикцией Российской Федерации. В связи с этим его действия были направлены на совершение административного правонарушения именно на территории Российской Федерации.

Следовательно, ссылки в жалобе на лингвистическую экспертизу от 30 ноября 2020 г. и заключение специалиста от 2 марта 2021 г. являются несостоятельными. Кроме того, указания на сообщения Министерства иностранных дел Российской Федерации от 10 августа 2020 г. № 13110/ДП и Министерства юстиции Российской Федерации от 10 августа 2020 г. № 06-89743/20, а также разъяснения специалиста Пограничного управления ФСБ России в Республике Армения от 10 марта 2021 г. являются необоснованными поскольку нормативно-правовыми актами не являются.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом решении вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях Васильева А.А., предусмотренного частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено Васильеву А.А. уполномоченным на это должностным лицом в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы служить основаниями для вывода о необходимости отмены решения судьи, из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в связи с чем довод жалобы о необходимости вынесения определения является необоснованным.

Что касается неполучения Васильевым А.А. копии обжалуемого решения суда, то данное обстоятельство не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, ввиду того, что копия указанного решения суда направлялась всем лицам, участвующим в деле, по известным суду адресам. Сведений от лиц, участвующих в деле, об изменении адресов для получения судебной корреспонденции материалы дела не содержат. Более того, названная копия решения суда получена защитником Васильева А.А. – Кичигиным Н.В. под соответствующую расписку 11 октября 2021 г.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не влекут его отмену.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 26 августа 2020 г. о назначении Васильеву Андрею Алексеевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников