Гражданский кодекс часть 1

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Образцов С.В., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (далее – АО «СТНГ», Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обжаловал постановление, указав, что функции, связанные с контролем выполнения строительно-монтажных работ, на период строительства возложены на руководителя обособленного подразделения АО «СТНГ» в <адрес>ФИО3, что исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Представитель Сахалинского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник должностного лица ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, с учетом всех обстоятельств просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз» (инвестор) и ООО «Газпром инвестгазификация» (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым последний обязуется совершать необходимые действия по реализации инвестиционных проектов в части обеспечения выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, приобретения необходимого оборудования и материалов, ввод в эксплуатацию …., в том числе на объекте строительства «Газопровод-отвод и ГРС <адрес>» (далее – объект строительства).

ДД.ММ.ГГГГ проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта строительства получили положительное заключение государственной экспертизы №/ХГЭ-12567/02 Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» выдано разрешение на строительство № RU 313000-5 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору генерального подряда на строительство объектов газификации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Газпром инвестгазификация» и АО «СТНГ», на последнего возложены функции генерального подрядчика, по выполнению работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объектов газораспределительной системы, в том числе на объекте строительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № РП-380-100-0 должностными лицами проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром межрегионгаз» на объекте строительства с целью осуществления государственного строительного контроля.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № А-380-100-о следует, что АО «СТНГ», являющееся генеральным подрядчиком объекта строительства, не выполнило требования п. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, в результате чего допустило нарушение: под участком пересечения ручья Каменка ПК1+02 прокладка газопровода низкого давления выполнена способом наклонно-направленного бурения. Согласно проектной документации, получившей положительное экспертное заключение, прокладка газопровода через ручей Каменка предусмотрена открытым способом в футляре из труб ПЭ80 SDR 17,6 110*6,3 мм ФИО5 50838-2009. Изменение технологии прокладки трубопровода не согласовано и не утверждено в установленном порядке (л.д. 15-21).

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ руководителем Ростехнадзора юридическому лицу АО «СТНГ» направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № П-380-100-о/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «СТНГ» направлялись уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Сахалинского управления Ростехнадзора в отсутствие ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Из протокола следует, что ввиду отсутствия надлежащего контроля генерального директора АО «СТНГ» за строительством объекта «Газопровод-отвод и ГРС <адрес>» допущено нарушение: под участком пересечения ручья Каменка ПК1+02 прокладка газопровода низкого давления выполнена способом наклонно-направленного бурения. Согласно проектной документации, получившей положительное экспертное заключение, прокладка газопровода через ручей Каменка предусмотрена открытым способом в футляре из труб ПЭ80 SDR 17,6 110*6,3 мм ФИО5 50838-2009. Изменение технологии прокладки трубопровода не согласовано и не утверждено в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в отношении генерального директора АО «СТНГ» вынесено обжалуемое постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-14).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место и время совершения события административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки требованиям данной нормы в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не указано место и время совершения административного правонарушения.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания нет привязки места совершения правонарушения к какому-либо объекту либо к системе координат; указано, что под участком пересечения ручья Каменка ПК1+02 прокладка газопровода низкого давления выполнена способом наклонно-направленного бурения. Между тем, данное описание не позволяет идентифицировать место совершения административного правонарушения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том числе, за нарушение требований проектной документации при строительстве объектов капитального строительства, существенное значение по делу имеет время совершения правонарушения, которое должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности исчисляются со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Соответственно, действия АО «СТНГ» длящимися не являются, поскольку не выражены в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В представленных материалах (протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания и др.) не указывается время, когда были начаты либо окончены работы по прокладке газопровода низкого давления через ручей Каменка, то есть не указано время совершения правонарушения. Однако, исходя из системного толкования диспозиции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, указание в протоколе об административном правонарушении периода выявления нарушения не является временем его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Данное обстоятельство оставлено руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора без внимания, тогда как п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства защитником должностного лица представлена копия протокола бурения скважины методом горизонтального направленного бурения №, проведенным ООО «АкваСтрой» в месте пересечения газопроводом ручья Каменка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акты освидетельствования скрытых работ:

от ДД.ММ.ГГГГ№ннб/ДО-ГСН о проведении монтажа, демонтажа, установки горизонтально-направленного бурения;

от ДД.ММ.ГГГГ№ннб/ДО-ГСН об устройстве рабочего и приемного приямков. Общий объем выемки грунта 15,04 куб.м.;

от ДД.ММ.ГГГГ№ннб/ДО-ГСН об устройстве закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины через ручей Каменка;

от ДД.ММ.ГГГГ№ниб/ДО-ГСН об изготовлении футляра;

от ДД.ММ.ГГГГ№ннб/ДО-ГСН о протаскивании в скважину футляра под газопровод;

от ДД.ММ.ГГГГ№ннб/ДО-ГСН о протаскивании газопровода с установкой защитных колец из трубы.

Указанные документы свидетельствуют о проведении прокладки газопровода низкого давления под участком пересечения ручья Каменка ПК1+02 способом наклонно-направленного бурения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает, что мнение должностного лица, определившего датой совершения указанного правонарушения день оформления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно, поскольку действия по прокладке газопровода низкого давления под участком пересечения ручья Каменка ПК1+02 способом наклонно-направленного бурения проведены АО «СТНГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истечение срока давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня окончания выполнения субъектом правонарушения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Также заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии в действиях генерального директора АО «СТНГ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом положения ст.ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, ч. 3 ст. 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, ч. 9 ст. 19.5, ст.ст. 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Из содержания п.п. 11.1, 11.4.4, 11.4.7 устава АО «СТНГ», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, следует, что генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, а также представляет его интересы, совершает сделки, издает приказы.

Данное обстоятельство, вопреки мнению Ростехнадзора, не свидетельствует о том, что на генерального директора возложены обязанности по осуществлению контроля за строительством на объектах, возводимых с участием Общества.

Порядок проведения строительного контроля установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 4 указанного Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 переведен на должность руководителя обособленного подразделения АО «СТНГ» в <адрес> (л.д. 22-28).

Распоряжением и.о. заместителя генерального директора – директора проектов по капитальному строительству и капитальному ремонту АО «СТНГ» от ДД.ММ.ГГГГ № Р/1/129 ответственным за организацию и контроль выполнения субподрядными организациями строительно-монтажных работ на период строительства с правом подтверждения объемов фактически выполненных работ в журналах учета выполненных работ, в актах приемки выполненных работ и формах исполнительной документации назначен руководитель обособленного подразделения АО «СТНГ» в <адрес>ФИО3

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.3 должностной инструкции руководителя обособленного подразделения АО «СТНГ» в <адрес> он обязан организовать входной контроль проектной документации по участку строительства, организацию входного контроля проектной документации по объектам капитального строительства; осуществлять оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно материалам дела внесение изменений в проектную документацию с изменением способа прокладки газопровода с открытого на закрытый были вручены руководителю обособленного подразделения АО «СТНГ» в <адрес>ФИО3 актом приема-передачи проектной и рабочей документации ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. 3.1.1 должностной инструкции он не организовал входной контроль проектной документации по участку строительства, организацию входного контроля проектной документации по объектам капитального строительства, а именно не убедился в наличии положительного заключения экспертизы в отношении внесенного изменения.

Именно ФИО3, как представителем лица, осуществляющим строительство, были подписаны вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым проведена прокладка газопровода низкого давления под участком пересечения ручья Каменка ПК1+02 способом наклонно-направленного бурения. Он же по имеющейся доверенности от АО «СТНГ» от ДД.ММ.ГГГГ№ присутствовал при проведении выездной внеплановой проверки должностными лицами Ростехнадзора.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения административного органа, однако не получили надлежащей оценки при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Также суд дает оценку следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 8 ст. 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 8 ст. 54 ГрК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно п. 5 Положения государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).

В соответствии с п. 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в ч. 6 ст. 52 и ч. 3 ст. 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления (п. 11 Положения).

В соответствии с п. 1 Положения при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 5 ст. 54 ГрК РФ.

Подпунктом «а» п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В силу п. 6 распоряжения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № РП-380-100-0 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Газпром межрегионгаз» таковая проводилась с целью осуществления государственного строительного контроля, предусмотренного программой проверок, утвержденной руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данной программой государственным органом было запланировано проведение трех проверок: в ноябре 2019 г., феврале и апреле 2020 г.; проведение государственного строительного надзора в июне-июле 2020 г. не было включено в указанную программу.

Сахалинским управлением Ростехнадзора также представлена программа проверок, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о проведении проверки в июне 2020 г. в течении 20 рабочих дней

Поскольку данная программа утверждена спустя полгода после проведения оспариваемой проверки, суд не принимает ее во внимание.

Учитывая изложенное, суд считает, что проверка, проведенная на основании распоряжения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № РП-380-100-0 на объекте строительства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась внеплановой выездной, что не оспаривается Ростехнадзором.

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем, распоряжение руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № РП-380-100-0 о проведении внеплановой выездной проверки на объекте строительства оснований, указанных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, не содержит, таким образом, не является законным и достаточным основанием для проведения внеплановой проверки в отношении АО «СТНГ».

Следовательно, внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, а ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному-представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны п. 2 ч. 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как усматривается из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № РП-380-100-0 таковая должна была проводиться в отношении ООО «Газпром межрегионгаз».

Вместе с тем, согласно программе проверок, утвержденной руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2019 г., феврале и апреле 2020 г. проводились проверки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административному органу ДД.ММ.ГГГГ было известно о возложении на АО «СТНГ» функций генерального подрядчика на объекте строительства.

Несмотря на это, распоряжение о проведении проверки было вынесено в отношении ООО «Газпром межрегионгаз». Фактически же проверка проводилась в отношении организаций, являющихся исполнителями заказа на строительство указанного объекта, в том числе в отношении АО «СТНГ», представителю которого копия распоряжения руководителя Ростехнадзора, а также уведомление о проведении проверки не вручались.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание положения п.п. 1 и 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, суд полагает, что на органе, проводящем проверку, лежала обязанность по уведомлению о ее проведении не только заказчика ООО «Газпром межрегионгаз», но и АО «СТНГ», то есть, юридического лица, которое являлось генеральным подрядчиком (исполнителем строительного заказа) и фактически осуществляло выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любых иных работ, необходимых для строительства объектов газораспределительной системы.

Указанные нарушения со стороны административного органа в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ являются грубыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, о необходимости отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора акционерного общества «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, которым генеральный директор АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить; производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья ФИО4