Гражданский кодекс часть 1

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 15 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении № 03-206/2020 предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 15 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении №03-206/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. В обоснование указал, что в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об охране окружающей среды» и Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» Акционерным обществом «Мурманэнергосбыт (далее - АО «МЭО», Общество) была разработана и утверждена в 2019 году программа производственного экологического контроля, в соответствии с которой осуществляется производственный экологический контроль. Отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в установленной форме Общество ежегодно направляет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности.

Программа производственного экологического контроля была разработана и утверждена в 2019 году, в части сведений об отходах образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в соответствии с которым Обществу были утверждены лимиты на размещение отходов, срок действия до 20 января 2019 года (п. 2 Приложений).

Кроме того, в разделе 4.1 «Сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности» Программы производственного экологического контроля содержатся сведения о ломе и отходах, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусов, не сортированных, поскольку лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде кусков, изделий периодически образуются после проведения ремонтов оборудования.

Поскольку, такой вид отхода, как грунт, образовавшийся от проведения землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, не был предусмотрен проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не было его образования, то он и не представлен в разделе 4.1 «Сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности» Программы производственного экологического контроля.

Котельная п. Высокий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категории» отнесена к объектам негативного воздействия третьей категории, разработка новых нормативов образования отходов и утверждение лимитов на их размещение не требуется.

Отсутствие фактического образования перечисленных выше отходов причиной для корректировки Программы производственного экологического контроля не может являться.

Таким образом, представленная в программе производственного контроля информация об образовании отходов производства и потребления в отношении Лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (код ФККО 46101001205) и грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязнённого опасными веществами (код ФККО 81110001495), не сокрыта и не искажена.

Кроме того, отсутствие в Программе в области обращения с отходами производства и потребления фактически не образованного грунта, не загрязненного опасными веществами, не наносит ущерб охраняемым общественным отношениям. В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об охране атмосферного воздуха", соблюдает установленные обязательные требования охраны атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе к соответствующим методам контроля.

Места отбора проб оборудованы всем необходимым для работы (площадкой, штуцерами). Патрубки для отбора отходящих от котлов газов заводского изготовления. Настройка и наладка котельного оборудования с контролем отходящих дымовых газов, как поставщиками оборудования, так и сотрудниками Общества, а также государственный надзор контролирующими органами осуществляется посредством инструментальных замеров отходящих дымовых газов: оксида углерода, оксидов азота, диоксида серы и содержание кислорода в существующих патрубках.

Кроме того, отсутствует практическая возможность оборудовать места отбора в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 для проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей, поскольку конструктивные особенности газоходов котельных таковы, что прямолинейные участки с заданным соотношением диаметра и длины, указанным в ГОСТ 17.2.4.06-90 (пункт 2.3. Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров) отсутствуют.

Контролирующим органом не принято во внимание, что контроль выбросов дымовых труб на котельных Общества проводится инструментальными и расчетными методами, не требующими замеров аэродинамических показателей согласно пункту 6.3 ГОСТ 17.2.3.02-2014 (в 2019 году) и п. 7.3. и 7.3.1 "ГОСТ Р 58577-2019 (в 2020 году), а также по «Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час» (входящей в Перечень методик, используемых для расчета, нормирования, и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный АО "НИИ "Атмосфера", и возможность использования которых предусмотрена письмами Минприроды России от 13.02.2019 N 12-50/01239-0г "О перечне методик выбросов" и от 10.10.2019 N 12-50/12483-ОГ «О формировании перечня методик»).

Поскольку, в Обществе определение количества выбросов осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ по формулам, указанных в Методике и используемой при инвентаризации, согласно которой проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей не требуется, то необходимость оборудовать места отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 отсутствует.

Таким образом, отчет о проведении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха является достоверным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы должностного лица о совершения главным инженером АО «МЭС» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных и на неполно исследованных доказательствах с нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просит отменить постановление от 15.12.2020 №03-206/2020 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из копии приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года № 1210 (л.д.28- 33) фактически внеплановая выездная проверка проведена по месту нахождения филиала АО «МЭС», в ведении которого находится Котельная н. Высокий, и в деятельности которого были выявлены нарушения.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 15 декабря 2020 года №03-206/2020 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ образуют следующие составы: несообщение (несвоевременное, неполное) сообщение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; сокрытие, умышленное искажение указанной информации; искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из материалов дела, основаниям для привлечения должностного лица к административной ответственности является установленные в ходе проведения проверки на котельной н.п. Высокий: - сокрыта или искажена представленная в программе производственного контроля информация об образовании отходов производства и потребления: лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (код ФККО 46101001205), грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (ФККО 81110001495);

- отчет о проведении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха не является достоверным в связи с отбором проб в местах, не оборудованных в соответствии с ГОСТ17.2.4.06-09. Нарушены требования ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 6 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Между тем, в материалах дела отсутствует данные, подтверждающие представление в программу производственного контроля информация об образовании отходов производства и потребления недостоверных данных: заключений экспертов, лабораторный исследований и т.д...

При этом, указание на то, что отчет о проведении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха не является достоверным в связи тем, что места отбора проб не оборудованы в соответствии с ГОСТ17.2.4.06-09, не может являться таким доказательством, поскольку несоответствие мест отбора проб ГОСТу, не составляет объективную состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для наступления административной ответственности важно доказать наличие совершенного административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение доводов жалобы в части наличия состава инкриминируемого правонарушения в действиях ФИО1, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом, при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 15 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении №03-206/2020 предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 15 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении №03-206/2020 – отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.К. Барабанова