Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 14 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 03 сентября 2020 года в 21 час 42 минуты на ул. Фруктовой, 39 в г. Пензе в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной ... в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указывает, что в постановление мирового судьи нарушены положения ст. 24.1, п.п. 3 и 6 ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела мировым судьей не принята во внимание видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлён факт нахождения транспортного средства припаркованного в г. Пензе на ул. Фруктовой, 39. Данный автомобиль находился там на протяжении 2-х часов, с места не перемещался до приезда сотрудников ДПС, однако мировой судья посчитал, что данная видеозапись не достоверна. Несмотря на отсутствие в видеозаписи файла (файлов) в период времени 21ч. 13м. – 21ч. 22м. обстановка запечатлённая на видеозаписи не меняется, т/с находится на том же самом месте, что говорит о том, что автомобиль не перемещался. Однако, мировой судья необоснованно ссылается на видеозапись, предоставленную свидетелями С., имеющими неприязненные отношения к ФИО1 Видеозапись свидетелей С., не имеет признаков относимости и допустимости к настоящему делу, так как на ней отсутствует штамп времени и даты, не указано время и дата ее получения. Свидетели С. пояснили суду, что с ФИО1 у них сложились неприязненные отношения, что с их стороны были неоднократные обращения в правоохранительные органы, однако данный факт не нашел отражения в постановлении. С момента незаконного отстранения от управления транспортным средством он пояснял, что не управлял т/с, данные пояснения запечатлены на видеозаписи процедуры прохождения освидетельствования и отстранения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетели С., С. подтвердили факт управления ФИО1 03 сентября 2020 года в 21 час 42 минуты на ул. Фруктовой, 39 в г. Пензе автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 03 сентября 2020 года в 21 час 42 минуты на ул. Фруктовой, 39 в г. Пензе в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной ... в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 сентября 2020 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 03 сентября 2020 года, актом приема передачи автомобиля № 009498 от 03 сентября 2020 года, свидетельством о поверке № Т-20 – 773491 от 05 августа 2020 года, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе о том, что 03 сентября 2020 года они прибыли на ул. Фруктовая, 39 в г. Пензе, где обнаружили стоящий автомобиль ... на водительском сидении находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управлением автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что водитель ответил согласием. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,67 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, в отношении него были составлены процессуальные документы; видеозаписью из которой видно, что ФИО1 по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами; сообщением ГИБДД, согласно которому в журнале дежурного имеется запись сообщения о правонарушении, где зафиксирован адрес: <...>, марка автомобиля ..., сведениями ИЦ ГИБДД и ИЦ УВД, показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС И., а также показаниями свидетелей С., С., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять объяснениям инспектора и показаниям указанных свидетелей, не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, при даче показаний у мирового судьи свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья обоснованно с учетом совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, отнесся критически представленной стороной защиты видеозаписи, поскольку данная видеозапись противоречит вышеперечисленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, а также носит фрагментарный характер, видеозапись не является непрерывной.

Доводы жалобы, о том, что судья первой инстанции не отразила в постановлении, что у свидетелей С. с ФИО1 сложились неприязненные отношения, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку доказательств по делу собрано достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, сам факт наличия неприязненных отношений между С. и ФИО1 не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Более того, достоверных доказательств, что свидетели С. могут оговаривать ФИО1 в представленном административном материале не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 под видеозапись, изначально говорил сотрудникам ДПС, что не управлял транспортным средством, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается иными доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в связи с чем назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: