Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении заведующего районного методического кабинета Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия (исполняющего обязанности начальника Управления) ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № заведующий районного методического кабинета Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа < > рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в указанном постановлении исправлена описка, абз. 1 резолютивной части изложен в следующей редакции «…в виде административного штрафа < > рублей».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает указанное постановления незаконными и необоснованным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации Бейского района Республики Хакасия и ООО «Тасхыл» заключен муниципальный контракт № по приобретению нежилого здания для размещения детского сада в <адрес><адрес> расположенного по адресу: <адрес>А., общей площадью < > кв.м. Муниципальный контракт заключен за счет средств федерального и республиканского бюджетов, выделенных на реализацию мероприятий национального проекта «Демография» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что необоснованного сокращения числа участников закупки заказчиком, а также нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, не допущено по причине отсутствия на территории Табатского сельсовета иного нежилого здания, которое могло быть использовано для размещения в нем специального учреждения. Приобретение нежилого здания для размещения детского сада в <адрес><адрес> позволило в кратчайшие сроки удовлетворить потребности в специальном учреждении, не нарушая размер и порядок расходования бюджетного финансирования. Оспаривание прокуратурой Республики Хакасия указанного контракта не соответствует интересам Российской Федерации и носит формальный характер. Приобретение спорного объекта недвижимого имущества являлось реализацией обязанности Управления образования по обеспечению потребителей граждан и общества в муниципальных услугах как одной из функций деятельности публично-правового образования. На сегодняшний день нежилое здание для размещения детского сада в <адрес> является достроенным и находится на стадии получения лицензии на образовательную деятельность. Таким образом, у ФИО1 являвшегося на момент заключения контракта по покупке нежилого здания исполняющим обязанности начальника Управления образования отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае установления его вины, полагает, необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Считает, с учетом изложенного, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере < > рублей противоречит целям административной ответственности и наказанию и приводит к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод. Просит суд производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности заведующий районного методического кабинета Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что проект муниципального контракта, а также вся документация была подготовлена сотрудниками администрации Бейского района. Когда его назначали исполняющим обязанности начальника управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия не стоял вопрос, что необходимо будет в дальнейшем приобретать здание для детского садика в <адрес>. Ему не были известны нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, он, полагаясь на грамотность специалистов готовящих проектную документацию, подписал спорный муниципальный контракт.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении заместитель руководителя УФК по Республике Хакасия ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. П. 3.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ указано обоснование цены контракта осуществлено посредством применения метода сопоставимых рыночных цен. Муниципальный контракт заключен с единственным поставщиком на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом, постановлением администрации Бейского района Республики Хакасия от 20.12.2019 г. № 870 «О принятии решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций на приобретение недвижимого имущества в селе Табат Бейского района Республики Хакасия» установлено: осуществить приобретение недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в целях создания дополнительных мест для детей, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, здание №А за счет средств местного бюджета в объеме 31123023,81 рублей, источником финансового обеспечения которого являются средства федерального, республиканского, местного бюджета, общей площадью не менее 400 кв.м, этажность не более 2-го этажа. Пунктом 2.1 которого установлено заключить с ООО «Тасхыл» с его согласия контракт на приобретение нежилого объекта, с учетом необходимости установления в контракте размера и порядка оплаты стоимости объекта в соответствии с п. 1 постановления, а также условий об оплате стоимости объекта после подписания акта приема-передачи объекта. В нарушение постановления при обосновании НМЦК Управлением образования использован метод сопоставления рыночных цен. При проведении контрольного мероприятия к проверке представлены коммерческие предложения ООО «Основа», ООО «Тасхыл», ООО «Зенит», то есть было допущено нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Обратил внимание суда, что ФИО1 не отрицает факт подписания им контракта и его несоответствия, а лишь ссылается на юридическую неграмотность, что не освобождает его от административной ответственности. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель административного органа УФК по Республике Хакасия по доверенности ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому административный орган полагает, что материалами дела подтверждается пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению требований законодательства РФ и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок. Считает, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае административный орган пришел к выводу, что нарушение закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступление каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести. Вопрос малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения был исследован при рассмотрении дела, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено. В связи, с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Судья, огласив жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена в Бейский районный суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Федеральный закон РФ «О контрактном системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, ч. 4 и 5 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 3 указанного Закона определила закупку товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд как совокупность действий, осуществляемых в установленном приведенным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта, случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта; определение поставщика (подрядчика, исполнителя) как совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; определяет муниципального заказчика как муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченных принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; заказчика как государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки; государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положения о начальной (максимальной) цене контракта, цене контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), содержатся в ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Частью 6 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ предписывается, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентировано положениями ст. 93 Закона. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетник инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (п. 31 ч. 1).

Постановлением администрации Бейского района Республики Хакасия от 07.12.2016 г. № 675/1 «О порядке принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности муниципального образования Бейский район Республики Хакасия» утверждены:

- Порядок принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципального образования Бейский район Республики Хакасия;

- Порядок осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования Бейский район Республики Хакасия.

Подпунктом 7 пункта 12 Порядка принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципального образования Бейский район Республики Хакасия установлено, что проект решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций должен содержать следующую информацию в отношении каждого объекта капитального строительства либо объекта недвижимого имущества:

- параметры стоимости и финансового обеспечения объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества);

- сметную стоимость объекта капитального строительства (при наличии утвержденной проектной документации) или предполагаемую стоимость объекта недвижимого имущества, определяемую на основании независимой оценки, согласно проекту бюджетных инвестиций с выделение объема бюджетных инвестиций на подготовку проектной документации на приобретение прав на использование типовой проектной документации, информация о которой включена в реестр типовой проектной документации (в отношении жилых и административных зданий, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения) и проведение инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Указанным постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. процедура проведения сбора предложений о приобретении объектов в муниципальную собственность и их отбора для осуществления бюджетных инвестиций, а также порядок определения цены приобретения соответствующих объектов не определены.

Постановлением администрации Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № 870 «О принятии решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций на приобретение недвижимого имущества в селе Табат Бейского района Республики Хакасия» установлено, в том числе:

- Осуществить приобретение недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет на 45 мест, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за счет средств местного бюджета в объеме < > рублей, источником финансового обеспечения которого являются средства федерального, республиканского. Местного бюджета, общей площадью не менее 400 кв.м, этажность не белее 2-го этажа.

- Определить главным распорядителем бюджетных средств и муниципальным заказчиком от имени муниципального образования Бейский район республики Хакасия по приобретению здания Управление образования Бейского района Республики Хакасия.

- Заключить с ООО «Тасхыл» с его согласия контракт на приобретение нежилого объекта, с учетом необходимости установления в контракте размера и порядка оплаты стоимости объекта в соответствии с п. 1 постановления, а также условий об оплате стоимости объекта после подписания акта приема-передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации Бейского района Республики Хакасия в лице исполняющего обязанности начальника Управления ФИО1 и ООО «Тасхыл» заключен муниципальный № ИКЗ: № приобретение нежилого здания для размещения детского сада в <адрес>, предметом которого является приобретение нежилого здания для размещения детского сада в <адрес> А, общей площадью < > кв.м, соответствующего требованиям, изложенным в Техническом задании.

Из п. 3.1. следует, что цена контракта составляет < > рублей.

Согласно п. 3.4. контракта, в соответствии с ч. 3 ст. 93 Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ обоснование цены контракта производилось методом сопоставимых рыночных цен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в Управление образования администрации Бейского района Республики Хакасия на должность заведующего районным методическим кабинетов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжением администрации Бейского района Республики Хакасия №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено исполнение обязанности начальника Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ до момента назначения начальника Управления образования. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную должность приказом 4-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена Граф С.В.

Казначейством России была произведена выездная внеплановая проверка, темой которой являлось исполнение бюджета Республики Хакасия за 2019 г., а также обоснованности и достоверности объема кредиторской задолженности, в том числе просроченной кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Материалы проверки были направлены в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия с признаками административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

К проверке были представлены источники ценовой информации по заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№: коммерческие предложения ООО «Основа» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму < > рублей, < > «Тасхыл» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > рублей, ООО «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > рублей.

В материалы дела представлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен, на основе указанных коммерческих предложений.

Требованиями п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ и в соответствии с положениями постановлений администрации Бейского района Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ цена приобретаемого имущества уже определена и заказчик не обладал правом проведения ее обоснования.

Согласно ст. 23.7 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 7.29.3, настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующего районного методического кабинета Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.29.3 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 7.29.3 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается, в том числе на юридическую неграмотность, в том числе законодательства о контрактной системе, однако не представляет доказательств того, что был лишен возможности в ходе подготовки проектной документации по заключению указанного муниципального контракта ознакомиться с полным пакетом документации, в том числе нормативными актами администрации Бейского района Республики Хакасия, опубликованными на официальном сайте и имеющимися в свободном доступе. Проявляя должную ответственность и добросовестность при исполнении, возложенных на него обязанностей начальника Управления образования администрации, учитывая социальную значимость заключения данного муниципального контракта обязан был проверить представляемые ему на подпись документы и принять меры к устранению выявленных несоответствий, чего не было сделано.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья установил, что заведующим районного методического кабинета Управления образования администрации Бейского района ФИО1, исполняющим обязанности начальника Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия при заключении муниципального контракта от 26.12.2019 г. № 1533 не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, имеются доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений судьей опровергаются, поскольку принимая во внимание, что несоблюдение требований законодательства при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов и органов местного самоуправления, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении полномочий по принятию решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности.

Приведенные доводы об отсутствии материальных вредных последствий не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Рассмотрение дела должностным лицом произведено с соблюдением всех принципов производства, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление компетентного органа сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом вышеизложенного постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 (исполнявшего обязанности начальника Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 (исполнявшего обязанности начальника Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении заведующего районного методического кабинета Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия (исполняющего обязанности начальника Управления) ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия < >. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти суток с момента вручения или получения настоящего решения.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть оглашена 10.02.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021 г.