Гражданский кодекс часть 1

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, с участием помощника прокурора г.Пыть-Яха ХМАО-Югры Рудаковой Е.Ю., защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Лысенко В.Р., представившей удостоверение , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку мировым судьей дана не верная правовая оценка. Указанные в постановлении нарушения им не допускались, поскольку объект недвижимого имущества явился вспомогательным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник адвокат Лысенко В.Р. в судебном заседании на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора г.Пыть-Яха Рудакова Е.Ю., просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивала на доводах, изложенных в постановлении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города Пыть-Яха, на основании решения о проведении проверки на основании поручения прокуратуры ХМАО-Югры о проведении дополнительной проверки по рассматриваемому в Арбитражном суде ХМАО-Югры исковому заявлению прокуратуры округа о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи , заключенному между МКУ Администрации г.Пыть-Яха и ИП К.С.К., проведена проверка соблюдения законодательства о кадастровой деятельности, государственной регистрации прав, а также земельного законодательства в отношении кадастрового инженера ФИО2

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2, являясь кадастровым инженером и осуществляя свою деятельность в ООО , подготовил технический план сооружения – открытого склада , расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, с внесением заведомо ложных сведений о том, что сооружение является объектом недвижимости.

Так, на основании договора оказания услуг кадастровый инженер ФИО2 подготовил технический план объекта недвижимого имущества – сооружения открытый склад на земельном участке с кадастровым номером , расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, в который внесены сведения о подготовке данного плана в связи с созданием на земельном участке сооружения вспомогательного назначения к основному зданию, с назначением сооружения .

На основании указанного технического плана в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимого имущества – сооружения - открытый склад объемом 548,4 куб.м с кадастровым номером , расположенном на земельном участке с кадастровым номером .

Прокуратурой города совместно с главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по г. Нефтеюганску, г.Пыть-Яху и Нефтеюганскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре З.В.Г. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях.

В результате осмотра земельного участка установлено, что в границах земельного участка на момент его осмотра имеются три объекта недвижимости площадью не более 100 кв.м. каждый, построенные и введенные в эксплуатацию К.С.К. на основании разрешительных документов. При этом сооружение открытый склад с кадастровым номером , зарегистрированное на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 представляет из себя бетонные блоки шириной ориентировочно 30*30 см., лежащие непосредственно на земле, без какого-либо фундамента, свободно перемещаемые по земельному участку. На момент обследования на указанных блоках расположены стеллажи для хранения трубной продукции, исходя из сведений на бирках стеллажей поклажедателем является ООО , датой поступления является .

При этом на всем протяжении указанного сооружения – открытый склад стен, крыши, фундамента не имеется, следов того, что недавно проводились строительные работы на указанном месте также не имеется, в связи с чем данное сооружение нельзя отнести к капитальным объектам и к объектам недвижимости, поскольку не имеется прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

В соответствии с требованиями законодательства, В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона
№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 данного Федерального закона - кадастровый инженер.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), представляющий собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно положениям части 2 вышеназванной статьи в техническом плане указываются: сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.Помимо этого, согласно пункту 34 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России , в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Местоположение характерных точек контура определяется кадастровым инженером. Градостроительным кодексом РФ определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ). Принимая во внимание положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются. Таким образом, строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 ГК РФ могут являться или не являться объектами недвижимости. Согласно сложившейся судебной практике (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , пункт 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ) вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому должен разрешаться на стадии его создания (в соответствии с положениями ГрК РФ, применяемыми в отношении объектов капитального строительства), а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Одновременно тот факт, что объект вспомогательного использования может являться некапитальным строением или сооружением, необходимо учитывать и в ходе кадастровой деятельности, исходя из того, что согласно пункту 2 части 2 статьи 29.1 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый инженер обязан отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ. В соответствии с подпунктами 1, 3 части 2 статьи 29.1 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования этого Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров. Согласно части 1 статьи 29.2 вышеназванного Федерального закона, кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что указанное сооружение, сведения о котором на основании технического плана внесены в ЕГРН, объектом капитального строительства не является, так как указанный объект прочной связи с землей, стен, крыши не имеет. Таким образом, кадастровый инженер ФИО2, который непосредственно сам выезжал на вышеуказанный объект, в нарушение требований Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», требований к подготовке к подготовке технического плана составил технический план на объект недвижимости – сооружение открытый склад с кадастровым номером , находящееся по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, указав несоответствующие действительности сведения о том, что объект является объектом недвижимости – сооружением, достоверно зная о том, что сооружение капитальным объектом и объектом недвижимости не является, то есть внес заведомо ложные сведения в технический план. Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом осмотра земельного участка с кадастровым номером с фото-таблицей, экспертным заключением , в соответствии с которым, открытый склад не является объектом капитального строительства, а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.Доводы ФИО2 о том, что вышеуказанный объект является вспомогательным и его ввод в эксплуатацию не требуется, являются необоснованными, поскольку в своей плане он указал о том, что данный объект является недвижимым имуществом, при этом на самом земельном участке, именно объект недвижимого имущества склад , отсутствовал, на момент проведения проверки.Кроме того, данный объект - склад , в соответствии с актом проверки и заключением эксперта специалиста от , не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Таким образом, данный склад , объектом недвижимости не является.Несмотря на это, в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 29.1 Федерального закона № 221-ФЗ, ФИО2, как кадастровый инженер обязан был отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ, но несмотря на это, он внес заведомо ложные сведения в вышеуказанный план.Каких-либо иных данных о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену постановления, в настоящем судебном заседании не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены постановления, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья