Гражданский кодекс часть 1

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Сильничий С.В., при секретаре судебного заседания Жерняк О.Л., с участием представителя (по доверенности) администрации МР «Троицко-Печорский» Сидорченко С.А., начальника Инспекции госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам Фроловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы муниципального района «Троицко-Печорский» Целищева А.Н. на постановление № 20/20, вынесенное 13 ноября 2020 г. заместителем руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – начальника инспекции Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте Степиной Т.В., которым юридическое лицо - администрация муниципального района «Троицко-Печорский» – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

Глава муниципального района «Троицко-Печорский» Целищев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № 20/20, вынесенное 13 ноября 2020 г. заместителем руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – начальника инспекции Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте Степиной Т.В., которым юридическое лицо - администрация муниципального района «Троицко-Печорский» – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением контролирующего органа, просит его отменить, поскольку сделанные в нём выводы не подтверждены доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии состава и события рассматриваемого административного правонарушения.

В частности, отсутствуют соответствующие исследования, подтверждающие наличие именно водонасыщенной глины и торфа вместо супеси на объекте капитального строительства, при наличии документального подтверждения обратного; проект и проектно-сметная документация, прошедшие государственную экспертизу, содержат подробные указания на объём грунта и его характеристики; в подстилающем слое грунта при устройстве песчаной подушки глина и торф отсутствуют, а подошвой фундамента служит супесь, в связи с чем, проведение дополнительной проверки подстилающего слоя грунта не требуется; иной грунт, кроме указанного в проекте, не установлено, в связи с чем отсутствует необходимость в проектном решении о пригодности остального грунта; оснований для проведения прохождения экспертизы проектной документации в связи с внесением в неё изменений, не имеется. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО1, принимавшего участие в производстве по делу об административном правонарушении, а также на принятие должностным лицом административного органа мер к надлежащему извещению администрации МР «Троицко-Печорский», привлечённого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебное заседание проведено в отсутствие заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – начальника инспекции Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте Степиной Т.В., которая надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель администрации МР «Троицко-Печорский» Сидорченко С.А. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что в целях исполнения предписания № 15 проведены испытания грунтов, по результатам которых установлено, что грунт состоит и супеси, что подтверждается протоколом испытаний от 3 ноября 2020 г., копия которого направлена в адрес должностного лица, выдавшего предписание. В связи с тем, что состав грунта, указанный в проектной документации, полностью соответствует фактическому грунту, т.е. супесь, внесение изменений в проектную документацию не требуется, о чем, в том числе, указывалось и в предписании, согласно которого администрации предписано провести лабораторные испытания грунтов и, при необходимости, внести изменения в проектную документацию. Поскольку внесение в проектную документацию изменений не требовалось, оснований для проведения повторной государственной экспертизы также не имелось. Администрация МР «Троицко-Печорский» всё выполнила в срок и подтвердила должностному лицу, что всё соответствует проекту.

Начальник Инспекции госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам Фролова Л.А. пояснила, что в октябре 2020 г. ею поведена проверка, исследована территории строительной площадки, ознакомлена с письмами ООО «ПромМонтажСтрой» от 29 сентября 2020 г. и ООО «Росспецпроект» от 8 октября 2020 г., написанные в адрес администрации МР «Троицко-Печорский». В этих письмах указано, что вытесненный грунт со строительной площадки не пригоден для обратной засыпки, для выполнения вертикальной планировки, тоже самое подтверждает проектировщик в своем письме. Кроме этого, что произведены работы по вывозу торфа, это было отражено в общем журнале работ. В разделе № 3 были записи от 8, 9, 10 сентября 2020г. по этому поводу. У инспекции Госстройнадзора нет оснований не доверять подрядной или проектной организации, так как им дано право осуществлять строительство, каждый из них состоит в соответствующем СРО, у них есть соответствующие специалисты. Если подрядная организация говорит, что грунт не соответствует, при этом проектная организация дает рекомендации по устранению этих недостатков, у инспекции возникли основания для проверки данных фактов. Она выходила на стройплощадку и видела, что действительно грунт был настолько водонасыщен, что тонула техника, работники пускали со стройплощадки ручейки, чтобы как-то воду убрать, то есть были основания проверять грунт, поэтому было выписано предписание. Основанием для выдачи предписания об устранении нарушений явились данные два письма от 29.09.2020г. ООО «ПромМонтажСтрой» и ООО «Росспецпроект» от 08.10.2020г., а также записи в общем журнале работ, о том, что производился именно вывоз торфа, порядка <данные изъяты> м3 торфа было вывезено со стройплощадки. Решение о привлечении к административной ответственности принято на основании данных двух писем ООО «ПромМонтажСтрой» и ООО «Росспецпроект» и общего журнала работ, а также осмотра строительной территории. Строительную территорию она осматривала лично. У неё высшее строительное образование. Согласно административного регламента № 01-01-08/87 от 19 октября 2016 г. инспекцией может приниматься решение о проведении каких-либо экспертиз, а застройщик, либо лицо осуществляющее строительство, то есть подрядчик обязан обеспечить проведение этих испытаний. Их службой экспертиза не проводится, так как у них нет полномочий на проведение экспертизы, они возлагают обязанность провести исследования или испытания, в связи с чем ею было выдано указанного предписание о проведении лабораторных испытаний грунта и по результатам испытаний принять решение о необходимости проведения повторной экспертизы. При этом, ей в инспекцию предоставлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям грунтов, в этой части предписание исполнено и закрыто. По результатам исследования грунта нарушений не было выявлено. Грунт исследовался по трем скважинам, были выбраны самые плохие участки, нарушений не выявлено. По второму пункту предписания по предоставлению документов по полномочиям предписание также выполнено. Т.е. предписание исполнено. Вместе с тем, на момент проверки не было понятно, в каком состоянии грунт. При этом, несмотря на письмо подрядчика о том, что грунт плохой, и письма проектировщика о том, что грунт не соответствует и его будут менять, администрацией МР «Троицко-Печорский» никаких мер не было предпринято на тот момент. Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, лабораторные испытания были проведены после проведения проверки и выдачи предписания. Вышеуказанные письма были в сентябре 2020г., а проверка была в октябре 2020г., то есть мер администрация МР «Троицко-Печорский» никаких не предпринимала по этому поводу. Было вынесено предупреждение, а не штраф по причине, что администрация МР «Троицко-Печорский» начала предпринимать какие-то меры, начали проводить испытания грунта. Когда поступило сообщение подрядчика, необходимо было это проверить. Работы на объекте, на тот момент, никто не приостанавливал. На тот момент необходимо было только установить факт соответствия, отчет ИГИ подтвердил, что там все нормально. Отчет все подтвердил, поэтому предписание закрыли.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя администрации МР «Троицко-Печорский» прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Постановлением № 20/20 по делу № 03-07-25/2/07 об административном правонарушении в строительстве, вынесенным 13 ноября 2020 г. заместителем руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – начальником инспекции Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте Степиной Т.В., администрация МР «Троицко-Печорский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, за что данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из содержания указанного постановления и предшествующего ему протокола № 8 об административном правонарушении от 20 октября 2020 г., при проверке выявлены нарушения обязательных требований. Согласно сведениям проектной документации о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства, установлено, что подстилающим слоем грунта при устройстве песчаной подушки под подошвой фундамента служит супесь, однако, фактически вся территория участка строительства состоит из водонасыщенной глины и торфа, что противоречит отчёту по инженерно-геологическим изысканиям. Автором проекта ООО «Росспецпроект» выданы рекомендации о выполнении планировки территории привозным песчаным грунтом согласно проектных объемов, при этом указание на конкретный объем грунта для замещения и его характеристики отсутствуют. Не выполнена проверка несущей способности подстилающего слоя грунта при устройстве песчаной подушки с учётом того, что фактически подстилающий слой состоит из водонасыщенной глины и торфа. Отсутствует проектное решение о пригодности остального грунта в пределах территории строительства, поскольку проектной документацией данный грунт определен для устройства насыпи. Таким образом, в нарушение требований пп. 3.8, 3.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, до начала работ по устройству фундаментов застройщиком не приняты меры для повторного прохождения экспертизы проектной документации в связи с внесением в неё изменений, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства либо её экспертного сопровождения.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 31 от 16 октября 2020 г., составленным по результатам выездной проверки в отношении администрации МР «Троицко-Печорский» при строительстве объекта капитального строительства – Физкультурно-оздоровительного комплекса в пгт. Троицко-Печорск Республик Коми, проведённой в период с 12 по 16 октября 2020 г. на основании распоряжения заместителя руководителя – и.о. начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми ФИО2 от 6 октября 2020 г. № 700, в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора (реестровый номер функции 1100000000167935407, в соответствии с программой проведения проверок, с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Также, как в судебном заседании пояснила Фролова Л.А., основанием для проведения выездной проверки и возбуждения дела об административном правонарушении послужили информационные письма АО «Проммонтажстрой» то 29 сентября 2020 г. № 1246, ООО «Росспецпроект» от 8 октября 2020 г. № 178 и сведения, содержащиеся в «Общем журнале работ № 1», с которыми она лично ознакомилась на объекте строительства.

Таким образом, должностным лицом органа, осуществляющего государственный строительный надзор, сделан вывод о наличии в деянии администрации МР «Троицко-Печорский», выраженного в бездействии, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, на основании выявленных нарушений пп. 3.8, 3.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, регламентирующих необходимость производства экспертизы проектной документации по решению застройщика в отношении изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации. При этом, по выводам Фроловой Л.А., ответственной за осуществление государственного строительного надзора по рассматриваемому объекту капитального строительства, указанные изменения оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства либо её экспертного сопровождения.

Вместе с тем, указанные доводы, приведённые в обжалуемом постановлении должностного лица органа, осуществляющего государственный строительный надзор, не могут быть признаны судом обоснованными по причинам, приведённым ниже.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Срок и последовательность административных процедур (действий) Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) при осуществлении регионального государственного строительного надзора в отношении застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, устанавливаются Административным регламентом, утверждённым Приказом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 19 октября 2016 г. № 01-01-08/87 (далее – Административный регламент).

Согласно п.3.3 Административного регламента, административная процедура проведения проверки объекта капитального строительства состоит из следующих действий: подготовка к проведению проверки; проведение визуального осмотра выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование) и примененных строительных материалов (изделий); принятие мер по выявленным нарушениям; контроль за устранением выявленных нарушений.

При строительстве объекта капитального строительства проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Осуществление проверки может быть сопряжено с проведением экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

В соответствии с п.3.3.2 Административного регламента, при осуществлении визуального осмотра выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование) и примененных строительных материалов (изделий), Инспекцией может приниматься решение о проведении экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых материалов, изделий и конструкций. Такие экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания проводятся через лиц, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к указанным лицам, с применением средств измерений, прошедших метрологическую проверку (калибровку) или аттестацию.

Протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз прилагаются к акту проведенной проверки (п.3.3.3 Административного регламента).

Согласно п.3.3.4 Административного регламента, при выявлении нарушений в результате проведенноё проверки в отношении объектов, указанных в подп. «а» и «б» п.1.4.1 настоящего административного регламента, должностным лицом Инспекции составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении таких нарушений по форме, представленной в приложении № 7 приказа Ростехнадзора от 12 марта 2020 г. № 107.

Согласно п.3.3.5 Административного регламента, в указанный в предписании срок или при получении извещения об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформленного в соответствии с приложением № 8 приказа Ростехнадзора от 12 марта 2020 г. № 107, уполномоченное должное лицо проводит проверку исполнения предписания в порядке, предусмотренном п.3.3.1 настоящего административного регламента, по результатам которой составляет акт, предусмотренный п.3.3.3 настоящего административного регламента, в котором указывает результат исполнения или неисполнения предписания.

При выявлении в ходе проведения проверки действия (бездействия), содержащих признаки административных правонарушений, должностное лицо Инспекции осуществляет полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, выводы о том, что фактически территория участка строительства состоит из водонасыщенной глины и торфа, вместе супеси, что противоречит отчёту инженерно-геологических изысканий, в обжалуемом постановлении должностным лицом органа, осуществляющего государственный строительный надзор, сделаны на основании информационных писем АО «Проммонтажстрой» от 29 сентября 2020 г. № 1246 и ООО «Росспецпроект» от 8 октября 2020 г. № 178, без надлежащей проверки содержащейся в них информации. Кроме того, выводы о том, что не выполнена проверка несущей способности подстилающего слоя грунта при устройстве песчаной подушки, а также о необходимости проектного решения о пригодности остального грунта в пределах территории строительства, сделан также на основании указанных информационных писем АО «Проммонтажстрой» и ООО «Росспецпроект».

Вместе с тем, по результатам исполненного предписания № 15, выданного 16 октября 2020 г. Инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми по делу № 03-07-06/2/01/03, Испытательным центром «ЛЕКС», по заказу АО «ПромМонтажСтрой», проведены инженерно-геологические испытания, по результатам которых составлен протокол инженерно-геологических испытаний грунтов № ГФ-2010300 от 3 ноября 2020 г., согласно заключению которого, образцы грунта, предоставленного на анализ, представляют собой супесь светло-коричневую, пластичную, пылеватую, что соответствует Техническому отчёту 16-ГР/16-ИГИ-01 лист 4, лист 5 на абсолютной отметке 141,72.

Указанные протокол инженерно-геологических испытаний грунтов № ГФ-2010300 от 3 ноября 2020 г. поступил в Инспекцию на электронную почту начальника Инспекции Госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам Фроловой Л.В. 10 ноября 2020 г. и на бумажном носителе 16 ноября 2020 г., что подтверждается соответствующей Книгой учёта Администрации МР «Троицко-Печорский» и отчётом об отправки электронного почты, копии которых представлены суду.

Учитывая, что должностным лицом органа, осуществляющего государственный строительный надзор, указанный протокол инженерно-геологических испытаний грунтов № ГФ-2010300 от 3 ноября 2020 г. был получен в срок, установленный в предписании, факт того, что указанные документы не были направлены по электронной почте на официальный адрес Инспекции (stroi_uhta@nadzor.rkomi.ru), не свидетельствует о несвоевременном исполнении предписания надзорного органа.

Поскольку по результатам проведённых указанных инженерно-геологических испытаний грунтов не выявлено оснований для внесения изменений в проектную документацию, что в судебном заседании подтверждено Фроловой Л.А., необходимость производства экспертизы проектной документации по решению застройщика в отношении изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, также не усматривалось.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность по доказыванию наличия события административного правонарушения КоАП РФ возлагается на должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, которое, в силу требований ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку по настоящему делу об административном правонарушении нарушения требований пп. 3.8, 3.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, со стороны администрации МР «Троицко-Печорский» объективно не подтвердились, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Другие нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведённые в жалобе, а именно: отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО1, а также ненадлежащего извещения администрации МР «Троицко-Печорский» о дате, времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, - по результатам их проверки в судебном заседании, своего подтверждения не нашли, поскольку соответствующие документы были представлены должностным лицом органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить жалобу Главы муниципального района «Троицко-Печорский» Целищева А.Н.

Постановление № 20/20, вынесенное 13 ноября 2020 г. заместителем руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – начальника инспекции Госстройнадзора по городам Инте и Воркуте Степиной Т.В., которым юридическое лицо - администрация муниципального района «Троицко-Печорский» – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, отменить.

Дело об административном правонарушении, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья С.В. Сильничий