Гражданский кодекс часть 1

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Клюева Ю.С. (<...>), с участием защитника юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от 28 мая 2021 г. №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», юридический адрес: 241550, <адрес>, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее по тексту – АО «БХЗ им. 50-летия СССР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО2 подана жалоба, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что спор, возникший между АО «БХЗ им. 50-летия СССР» и специалистом по экономической безопасности ОВК ФИО2 относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. В этой связи, привлечение АО «БХЗ им. 50-летия СССР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является незаконным. Более того, полагает, что предусмотренная трудовым законодательством процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности была соблюдена обществом в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не признала. Ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ при совершении дисциплинарного проступка, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Основанием для привлечения АО «БХЗ им. 50-летия СССР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 выводы о том, что дисциплинарное взыскание применено к работнику указанного юридического лица ФИО2 неправомерно в связи с несоблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОБ/12-1440-И/02-70 и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «БХЗ им. 50-летия СССР» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем вынесенное по делу постановление законным признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела приказом генерального директора общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ к специалисту по экономической безопасности ОВК ФИО2 применено дисциплинарное взыскание за прогулы в виде замечания.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в <адрес> обращения ФИО2 о нарушении его трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12/12-868-И/02-70 в отношении общества, проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГг. № в ходе проверки были выявлены нарушения АО «БХЗ им. 50-летия СССР» требований ст.ст. 192,193 ТК РФ в отношении работника ФИО2 в части применения к нему дисциплинарного взыскания, что и послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО2 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении обществом вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «БХЗ им. 50-летия СССР» состава административного правонарушения, ппредусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, у главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 не имелось правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из решений, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «БХЗ им. 50-летия СССР» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «БХЗ им. 50-летия СССР» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.С. Клюева