Гражданский кодекс часть 1

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев Александр Викторович, с участием ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № 18810089200000046497 от 07.11.2020 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 07.11.2020 в 152 часов 00 минут на автодороге город Сургут - город Салехард 285 км., в нарушение пункта ОП-2 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, на котором нечитаемый государственный регистрационный знак.

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с вынесенным постановлением и выводами содержащимися в нем, считает данное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его процессуальные права, также указывает на недоказанность обстоятельств на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Просил постановление отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Михиенко доводы жалобы поддержал.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Это требование закона нарушено должностным лицом, составившим обжалуемое постановление.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствие с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалованном постановлении не приведены доказательства, на основании которых выносилось постановление и не дано их оценки.

Мотивированное решение по делу в нарушении п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит.

Соблюдение требований, установленных КоАП РФ, при составлении постановления, которым лицо привлекается к административной ответственности и претерпевает связанные с этим правовые последствия в виде административного наказания, является гарантией соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

В соответствие со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Отсутствие оснований и мотивов принятия государственным органом решения о привлечении к административной ответственности и назначения наказания нарушает конституционное право гражданина на защиту своих прав и свобод.

Фактически по рассматриваемому делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Михиенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 07.11.2020 указано, что к нему прилагаются постановление и рапорт, иных доказательств, в т.ч. фотографий не указано.

Имеющаяся в материале черно-белая фотография какого-то транспортного средства не отвечает требованиям информативности, т.к. не позволяет определить кем, с использованием каких средств произведена фотосъемка, какой объект, когда зафиксирован и является ли автомобиль тем, которым управлял Михиенко.

Соответственно возникли неустранимые сомнения в том, что на фотографии зафиксирован именно передний государственный регистрационный знак на транспортном средстве Михиенко 07.11.2020 в 15:00.

Имеющуюся в материале фотографию, на наличие которой не указано в протоколе об административном правонарушении, суд признает недопустимым доказательством.

Согласно примечания к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В обжалуемом постановлении не указано какой государственный регистрационный знак – задний или передний является нечитаемым и каким образом установлена его нечитаемость, в светлое или темное время установлена его нечитаемость, не отражено это и в рапорте.

Иных доказательств виновности Михиенко суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств, достаточных для признания Михиенко виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Представленных доказательств недостаточно для установления был ли нечитаем государственный регистрационный знак на автомобиле, которым управлял ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку бесспорных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

В указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михиенко подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ., суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № 18810089200000046497 от 07.11.2020 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев