Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т., при секретаре Чимидовой Я.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее – Росприроднадзор по РК) ФИО1 №*** от 29 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ООО «ЕвроСибОйл», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2021 года указанное постановление должностного лица отменено и дело направлено в Росприроднадзор по РК для передачи дела на рассмотрение по подведомственности в районный суд.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, государственный инспектор Росприроднадзора по РК ФИО1 просит решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2021 года отменить, в удовлетворении жалобы ООО «ЕвроСибОйл» отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что в силу ч. 2 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ предусмотрено орган, осуществляющий государственный экологический надзор, вправе самостоятельно рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.6 КоАП РФ. Считает, что решением районного суда не дана правовая оценка постановлению государственного инспектора Росприроднадзора по существу жалобы и созданы условия для возникновения волокиты при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Росприроднадзора ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о том, что государственный инспектор Росприроднадзора по РК был неправомочен рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, поскольку по нему было проведено административное расследование и оно подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данный вывод судьи соответствует нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было возбуждено с проведением административного расследования. В рамках административного расследования должностным лицом был проведен ряд мероприятий, направленных на расследование данного дела, а именно: производился отбор проб, проводилась экспертиза, осмотр помещений, и ряд других мероприятий, для выполнения которых продлевался срок проведения административного расследования

Совершение указанных действий с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", свидетельствует о проведении по делу административного расследования, что представителем Росприроднадзора на оспаривается.

С учетом данного обстоятельства в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях настоящее дело не могло быть рассмотрено должностным лицом Росприроднадзора и подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Доводы представителя Росприроднадзора ФИО2 о возможности решения вопроса о подведомственности данного дела по усмотрению должностного лица Росприроднадзора, противоречат приведенным нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливости, а принятый в результате такого рассмотрения акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, в связи с чем вынесенное по делу постановление должностного лица Росприроднадзора от 29 апреля 2021 года правильно признано судьей незаконным.

Вместе с тем, после отмены постановления должностного лица по указанному основанию судья районного суда был не вправе направлять дело в административный орган, признанный неправомочным его рассматривать, поскольку это противоречит пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Черноземельского районного суда РК не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия жалобы государственного инспектора Росприроднадзора срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного решения, доводы, изложенные в жалобе по существу дела, оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия ФИО1 №*** от 29 апреля 2021 года и решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕвроСибОйл» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕвроСибОйл», направить в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия по подведомственности.

Судья Б.Т. Сангаджиева