Гражданский кодекс часть 1

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области о назначении административного наказания № 7 от 27.04.2021, вынесенное в отношении начальника Отдела образования Администрации Бакчарского района Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением начальник Отдела образования Администрации Бакчарского района Томской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Комитета государственного финансового контроля Томской области, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в её действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, так как несоответствие было своевременно устранено поставщиком и не потребовало дополнительного расходования бюджетных средств. Оборудование для реализации дополнительных функций бывает встроенным в квадрокоптеры, использующиеся в военных целях. Согласно техническому заданию в комплект оборудования для урока технологии в соответствии с инфраструктурным листом был включен объект «квадрокоптер тип 1» для учебных целей. Ими не были ограничены способы реализации дополнительных функций (анализ и пост-обработка изображений для возможности построения моделей фотоплана, автоматическая группировка объектов на классы, интегрированные функции и т.п.). Поставщик уведомил Отдел образования о том, что дополнительные функции приобретенного квадрокоптера реализуются путем скачивания программных продуктов и предоставил ссылку на скачивание ПО (http://www.geoscan.aero/ru/software/agisoft/metashape_pro). Школы, куда был поставлен квадрокоптер, получили ключи активации. Учитывая условия отдаленных населенных пунктов (неустойчивое Интернет-соединение), для удобства работы педагогам, использующим квадрокоптер, поставщик дополнительно предоставил диски с записанными дистрибутивами продуктов, инструкциями к урокам. Дополнительные бюджетные средства для этого не потребовались. При предоставлении документов для проверки в Томскую транспортную прокуратуру диски не предъявлялись, так как они находились в школах. Цифровое оборудование (компьютеры, ноутбуки, МФУ, смартфон и др.), поставленное в Центр гуманитарного и цифрового профилей, используется комплексно, в том числе для уроков предметной области «технология», «информатика», «ОБЖ» и внеурочной деятельности с использованием квадрокоптера типа 1. Закупленные квадрокоптеры позволяют реализовать программу предмета «Технология» без каких-либо исключений, следовательно, закупка проведена успешно, достигнуты цели, поставленные при производстве закупки.

В судебном заседании начальник Отдела образования Администрации Бакчарского района Томской области ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что все дополнительные функции поставленных трех квадрокоптеров тип 1, предусмотренные спецификацией к закупке, возможно осуществлять с помощью предоставленного поставщиком квадрокоптеров программного обеспечения. При проведении Томской транспортной прокуратурой проверки техническая документация на приобретенные квадрокоптеры не запрашивалась, квадрокоптеры прокуратурой не осматривались.

Томский транспортный прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Участвующий в судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора Бакчарского района Томской области Балашов И.М. поддержал доводы жалобы.

И.о. председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО2 представила в суд отзыв на жалобу, в котором считала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Данный состав административного правонарушения является материальным, и для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить в его действиях три элемента объективной стороны состава правонарушения:

- приемка поставленного товара, который не соответствует условиям контракта;

- выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением количества поставляемых товаров.

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания № 7 от 27.04.2021, вынесенного председателем Комитета государственного финансового контроля Томской области, которым начальник Отдела образования Администрации Бакчарского района Томской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, следует, что Томской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства Отделом образования Администрации Бакчарского района (далее - Отдел образования), в ходе которой выявлены факты приемки поставленного товара, не соответствующего условиям контракта. Установлено, что 08.06.2020 между Отделом образования и ООО «Фермо Мобайл» заключен муниципальный контракт № 0165200003320000110-Б о поставке комплекта оборудования для урока технологии в рамках регионального проекта «Современная школа» Национального проекта «Образование» в 2020 году (далее - Контракт). Цена Контракта составила 805 600 рублей. Указанное оборудование передано и доставлено в образовательные учреждения Бакчарского района. Оплата за поставленное оборудование произведена в полном объеме. Товарная накладная подписана начальником Отдела образования 23.07.2020 без замечаний. Вместе с тем по результатам проведенной Томской транспортной прокуратурой проверки установлено, что товар (квадрокоптер тип 1, DJI Mavic 2 Pro) не соответствует условиям, указанным в Спецификации к Контракту. Так, в соответствии со сведениями, представленными ФГБОУ ВО «ТУСУР» № 20/812 от 26.02.2021, осуществление квадрокоптером тип 1 DJI (Mavic 2 Pro), принятым Заказчиком, таких функций, как анализ и пост-обработка изображений для возможности построения моделей геодезического, цифрового фотоплана местности; автоматическая группировка объектов на классы: «Земля», «Здания», «Растительность», «Дороги», «Машины», «Искусственные сооружения»; интегрированные функции: измерение расстояний, площадей, объемов; построение 3D моделей; сшивка панорамы 360 градусов на основе снимков с одной камеры; обработка инфракрасных и мультиспектральных изображений; возможность обработки изображений и определения формы, размеров, положения и иных характеристик объектов на плоскости или в пространстве невозможно. Для осуществления данных функций в дополнение к квадрокоптеру типу DJI (Mavic 2 Pro) необходимо наличие персонального компьютера с предустановленным специализированным программным обеспечением (Agisoft Metashape Professional или подобное); для получения полноценных инфракрасных и мультиспектральных изображений необходима специальная мультиспектральная камера, не входящая в базовый комплект поставки квадрокоптера типа 1 DJI (Mavic 2 Pro). Аппаратные возможности квадрокоптера типа 1 DJI (Mavic 2 Pro) не соответствуют приведенным требованиям и не позволяют установить программное обеспечение для обработки изображений с перечисленными функциями непосредственно на квадрокоптер. Указанное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию бюджетных средств и уменьшению количества поставленных товаров. Поставленный и принятый по Контракту товар, исходя из установленных недостатков, имеет иную, более низкую стоимостную характеристику (так как требуется дополнительное оборудование, программное обеспечение), в связи с чем, оплата такого товара по цене, предусмотренной Контрактом, свидетельствует о завышении стоимости фактически поставленного товара, не соответствующего условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию заказчиком бюджетных средств, перечисленных поставщику по Контракту. Приемка товара, не соответствующего условиям Контракта, от имени Отдела образования осуществлена его начальником ФИО1 23.07.2020. Место совершения административного правонарушения - <...>.

В подтверждении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2021, муниципальный контракт от 08.06.2020, товарная накладная от 10.07.2020, письмо из ФГБОУ «ТУСУР» № 20/812 от 26.02.2021, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем судья приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не имеется.

Судьей установлено, что 08.06.2020 между Отделом образования и ООО «Фермо Мобайл» заключен муниципальный контракт № 0165200003320000110-Б о поставке комплекта оборудования для урока технологии в рамках регионального проекта «Современная школа» Национального проекта «Образование» в 2020 году.

В п. 10 Спецификации к контракту указано наименование товара и товарный знак - квадрокоптер тип 1, DJI, а также приведены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, среди которых указаны дополнительные функции:

- анализ и пост-обработка изображений для возможности построения моделей геодезического, цифрового фотоплана местности;

- автоматическая группировка объектов на классы: «Земля», «Здания», «Растительность», «Дороги», «Машины», «Искусственные сооружения»;

- интегрированные функции: измерение расстояний, площадей, объемов; построение 3D моделей; сшивка панорамы 360 градусов на основе снимков с одной камеры;

- обработка инфракрасных и мультиспектральных изображений;

- возможность обработки изображений и определения формы, размеров, положения и иных характеристик объектов на плоскости или в пространстве.

Товарная накладная подписана начальником Отдела образования 23.07.2020.

Однако, для привлечения к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ необходимо установить в том числе, что произошла приемка поставленного товара, который не соответствует условиям контракта.

Из п. 10 Спецификации к муниципальному контракту № 0165200003320000110-Б от 08.06.2020 следует, что конкретная модель закупаемого квадрокоптера не указана, обозначен только товарный знак – «DJI», а также приведены необходимые для заказчика характеристики товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Фермо Мобайл» поставило муниципальному заказчику три квадрокоптера DJI Mavic 2 Pro.

Однако невозможно сопоставить характеристики товара с теми, которые указаны в Спецификации, поскольку какая-либо техническая документация на указанные квадрокоптеры в деле об административном отсутствует.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, летательные аппараты с электродвигателем относятся к технически сложным товарам.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ при необходимости в использовании специальных познаний в технике при производстве по делу об административном правонарушении экспертиза поставленного товара, которая могла бы установить наличие либо отсутствие определенных функций, должностным лицом не назначена и не проведена.

Представленное в качестве доказательства письмо ФГБОУ ВО «ТУСУР» № 20/812 от 26.02.2021 относительно функций квадрокоптера DJI Mavic 2 Pro надлежащим доказательством признано быть не может, поскольку сведений о том, что указанное образовательное учреждение является продавцом, изготовителем, импортером указанного товара, либо уполномочено предоставлять информацию относительно функций указанного товара, в деле не имеется.

Более того, из содержания этого письма следует, что ответ основан на описании квадрокоптера из сети Интернет, а не на результатах анализа технической документации, прилагаемой к технически сложному товару, либо результатах осмотра квадрокоптера, который, как следует из этого же ответа, может отличаться от базового комплекта поставки и иметь мультиспектральную камеру.

В качестве экспертного заключения ни данное письмо, ни заключение от 03.11.2020 (которое кроме прочего не заверено в установленном порядке) признать нельзя, поскольку сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанные документы не содержат.

Также судья учитывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Из доводов жалобы следует, что заказчиком не был ограничен способ реализации дополнительных функций (анализ и пост-обработка изображений для возможности построения моделей фотоплана, автоматическая группировка объектов на классы, интегрированные функции и т.п.). Эти же доводы приведены при рассмотрении дела председателем Комитета государственного финансового контроля Томской области в письме Отдела образования Администрации Бакчарского района Томской области от 12.04.2021.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо пришло к выводу, что товар должен непосредственно сам выполнять данные дополнительные функции, поскольку при описании указанных характеристик квадрокоптера речь идет о дополнительных функциях товара, ссылки на использование дополнительного оборудования не указаны.

Однако такой вывод не является однозначным, поскольку согласно п. 10 Спецификации к муниципальному контракту квадрокоптер тип 1, DJI должен также быть поставлен с программным приложением для программирования и управления квадрокоптером, в том числе для смартфонов.

Таким образом, из спецификации следует как возможность использования дополнительного оборудования, в том числе смартфонов, так и возможность использования программного приложения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку буквальное толкование муниципального контракта и его спецификации с учетом ссылки на возможность использования дополнительного оборудования, в том числе смартфонов, и программного приложения не позволяет придти к однозначному выводу о том, что «товар должен непосредственно сам выполнять данные дополнительные функции», а при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена именно на закупку такого квадрокоптера, который бы мог сам выполнять указанные выше дополнительные функции, то судья считает вывод о несоответствии товара условиям контракта недоказанным.

Выводы, указанные в обжалуемом постановлении, о том, что для получения полноценных инфракрасных и мультиспектральных изображений необходима специальная мультиспектральная камера, не входящая в базовый комплект поставки квадрокоптера типа 1 DJI Mavic 2 Pro, не могут быть отнесены к обстоятельствам дела, поскольку пунктом 10 Спецификации предусмотрено не получение квадрокоптером инфракрасных и мультиспектральных изображений, а только обработка таких изображений, при этом, как установлено выше, не исключая использования программного приложения.

Количество поставленных квадрокоптеров тип 1 (3 штуки) соответствует условиям контракта и Спецификации, поэтому вывод о том, что приемка товара привела к уменьшению количества поставленных товаров, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что приемка товара привела к дополнительному расходованию заказчиком бюджетных средств, перечисленных поставщику по Контракту, материалы дела не содержат.

Данные процессуальные нарушения в совокупности являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в судебном заседании, при этом возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время отсутствует.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время совершения и событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Так, частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ установлена ответственность не за любое несоответствие принятого товара условиям контракта, а только за такое, которое не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности необходимо установить момент и размер дополнительно израсходованных бюджетных средств, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении (в данном случае – в постановлении прокурора).

Вместе с тем в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указан размер и время дополнительно израсходованных бюджетных средств, то есть указана лишь часть объективной стороны вмененного правонарушения.

Размер дополнительно израсходованных бюджетных средств и причинной связи между этим и вмененным ФИО1 нарушением в ходе производства по настоящему делу не исследован, то есть помимо действия, не установлены его вредные последствия, указанные в диспозиции закона, тогда как данный состав правонарушения считается оконченным с момента наступления предусмотренных законом последствий.

Само по себе указание на то, что приемка товара привела к дополнительному расходованию заказчиком бюджетных средств, не является надлежащим подтверждением события административного правонарушения, поскольку не позволяет установить размер и дату такого дополнительного расходования средств.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не определено время окончания вмененного правонарушения, а также событие административного правонарушения.

Не выяснены указанные вопросы и при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к содержанию протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Кроме того, необходимость выяснения всех обстоятельств дела имеет значения и для решения вопроса о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Без выяснения вопроса о размере дополнительного расходования средств соответствующего бюджета, невозможно сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вынесенное председателем Комитета государственного финансового контроля Томской области постановление о назначении административного наказания № 7 от 27.04.2021 является незаконным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не доказаны (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области о назначении административного наказания № 7 от 27.04.2021, вынесенное в отношении начальника Отдела образования Администрации Бакчарского района Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) П.Е. Затеев