Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Санько С.С. на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Санько С.С.,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Санько С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 769714 рублей 82 копеек. Изъятые предметы административного правонарушения: седельный тягач «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №, VIN №) и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №№ от 14 июня 2017 года; полуприцеп – фургон (рефрижератор) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №, VIN №) и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №№ от 17 декабря 2015 года; ключи от транспортного средства; путевой лист серии №№ от 29 сентября 2019 года, товаротранспортную накладную от 02 октября 2019 года №, судом постановлено вернуть владельцу индивидуальному предпринимателю Санько С.С.

В поданной в суд жалобе ИП Санько С.С. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины ИП Санько С.С. в совершении вмененного правонарушения, поскольку решение о попутной перевозке груза было принято самостоятельно водителем К., при том, что ИП Санько С.С. были предприняты все меры по соблюдению таможенных норм и правил. Также указывает на возможность замены назначенного наказания на предупреждение, а также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передачу права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Согласно статье 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой (пункт 1).

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары Союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров Союза (пункт 7).

Статья 132 ТК ЕАЭС предусматривает, что обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта, а также на иных лиц в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность за нарушение условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в соответствии с законодательством государств-членов.

Федеральный закон от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» определяет понятие особой экономической зоны, под которой понимается часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 2).

Федеральный закон от 10 января 2006 года № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 16-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования Особой экономической зоны в Калининградской области с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития.

Отношения в сфере особых экономических зон в Российской Федерации регулируются Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года (далее - Соглашение о СЭЗ), иными актами таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз), законодательством Российской Федерации об особых экономических зонах и иным законодательством Российской Федерации (статья 1).

В соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ на территории Особой экономической зоны применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. Содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяется Соглашением о СЭЗ.

Согласно статье 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, воздушные суда, водные суда, железнодорожный подвижной состав (включая порожние транспортные средства), помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, рассматриваются для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств и перевозок товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации через территорию иностранного государства, в том числе через территорию государства - члена Евразийского экономического союза, при соблюдении следующих условий: транспортное средство зарегистрировано на территории Калининградской области; транспортное средство находится в собственности юридического лица, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области, или находится в собственности иностранного юридического лица в случае передачи транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга, во временное владение и пользование юридическому лицу, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области.

Товары, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Евразийского экономического союза, фактического уничтожения либо отказа в пользу государства.

Условно выпущенные товары приобретают статус товаров Союза после: прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено законодательством государств-членов, - в отношении товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 12 статьи 455 ТК ЕАЭС установлено, что транспортные средства международной перевозки не могут использоваться на остальной части таможенной территории Союза при перевозке грузов, пассажиров и (или) багажа, за исключением случаев, когда такая перевозка является частью перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа между территориями СЭЗ, указанных в пункте 10 настоящей статьи, и остальной частью территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, транспортные средства международной перевозки марки - седельный тягач «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, полуприцеп - фургон (рефрижератор) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, состоят на государственном регистрационном учете в Калининградской области, собственником транспортных средств является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «№», генеральный директор Санько С.С.

На вышеуказанные транспортные средства были выданы разрешения на временный ввоз №, № с установлением срока временного ввоза - до 29 ноября 2019 года.

Согласно договору аренды от 01 января 2018 года указанные транспортные средства переданы собственником - ООО «Кёри-авто» в аренду ИП Санько С.С.

На основании путевого листа грузового автомобиля серии №№ от 29 сентября 2019 года, товарнотранспортной накладной № перевозчиком ИП Санько С.С. осуществлялась перевозка товара - «консервы рыбные (сардины, шпроты из кильки)» от отправителя - ООО «Роскон» (город Пионерский Калининградской области) в адрес получателя - ООО «<данные изъяты>» (Московская область, Пушкинский район, Зверосовхоз).

ИП Санько С.С. по товарнотранспортной накладной от 02 октября 2019 года № на основании заявки без номера от 01 октября 2019 года, заявки-договора без номера от 01 октября 2019 года осуществлял перевозку товара - обувь из этиленвинилацетата (696 мест) от отправителя - ООО «<данные изъяты>» (Владимирская область, Александровский район, город Александров) в адрес получателя - ИП С. (место разгрузки - город Пенза), что следовало из проведенного таможенного досмотра (акт №).

При этом указанные транспортные средства были помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78): на т/п (таможенный пост) Калининградский акцизный грузовой седельный тягач «<данные изъяты>» по ДТ №; полуприцеп - фургон (рефрижератор) «№» на т/п Московский Калининградской областной таможни по ДТ №.

В соответствии с пунктом 20 статьи 455 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, вывезенные с территорий СЭЗ, указанных в пункте 10 статьи 455 ТК ЕАЭС, и ввозимые обратно на территории таких СЭЗ, сохраняют статус иностранных товаров.

Внутренней перевозкой является перевозка грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающаяся и завершающаяся на таможенной территории Союза (пункт 2 статьи 274 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории Союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 статьи 275 ТК ЕАЭС.

Таким образом, транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, не могут использоваться во внутренних перевозках по таможенной территории ЕАЭС в качестве транспортных средств международной перевозки (между пунктами Российской Федерации, не входящими в состав Калининградской области; пунктами государств - членов ЕАЭС) без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Несоблюдение вышеуказанных условий и ограничений по использованию транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в качестве транспортных средств международной перевозки, является нарушением таможенной процедуры «свободная таможенная зона».

Таким образом, перевозчиком ИП Санько С.С. осуществляющим международную перевозку товара использованы транспортные средства международной перевозки, которые были помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и ввезены на остальную части территории Российской Федерации из Калининградской области по таможенной декларации на транспортное средство. При этом во внутренней перевозке по остальной части территории Российской Федерации осуществлена перевозка товара - обувь из этиленвинилацетата от отправителя ООО «<данные изъяты>» (<адрес><адрес>) в адрес ИП <данные изъяты> (<адрес>), в нарушение положений статей 126,132, пункта 12 статьи 455, пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС.

По данному факту Саратовской таможней в отношении ИП Санько С.С. 04 октября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении от 04 марта 2020 года.

Доводы ИП Санько С.С. о необходимости применения Совместного приказа Минтранса Российской Федерации № 187, ГТК Российской Федерации № 970, Постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 года № 147 к международным перевозкам, осуществляемым транспортными средствами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны являются несостоятельными в силу следующего. Так, в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «Таможенная процедура» - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союза) или за ее пределами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 ТК ЕАЭС в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров применяются таможенные процедуры, в том числе свободная таможенная зона и временный ввоз (допуск).

Совместный приказ Минтранса Российской Федерации № 187, ГТК Российской Федерации № 970 от 08 сентября 2003 года «О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утративших силу 20 апреля 2020 года, был принят в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 года № 147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» (утратившего силу 29 октября 2012 года). Данный совместный приказ регулировал порядок использования транспортных средств, временно ввозимых на территорию Российской Федерации под таможенным режимом временного ввоза, с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов. При этом транспортные средства международной перевозки - седельный тягач DAF ХF95.480 4X2, государственный регистрационный знак Р116ТС39, и полуприцеп - фургон (рефрижератор) SCHMITZ SК024, были помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, то есть в порядке и на условиях отличных от предусмотренных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 года №147.

Таким образом, положения совместного приказа Минтранса Российской Федерации № 187, ГТК Российской Федерации №970 от 08 сентября 2003 года не распространяются на транспортные средства международной перевозки, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и временно ввозимые на остальную часть территории Российской Федерации из Калининградской области по таможенной декларации на транспортное средство, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 года № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и инструкции о порядке ее заполнение» для осуществления международной перевозки.

Также несостоятельными являются доводы ИП Санько С.С. о том, что ему не было известно об осуществлении водителем К. внутренней перевозки, учитывая, что они опровергаются материалами дела. Так, согласно пояснениям директора ООО «ТЭК ГРУЗАВТО» Ч., изложенным в письме от 06 февраля 2020 года, и согласно которым взаимоотношения ООО «ТЭК ГРУЗАВТО» и ИП Санько С.С. носили разовый характер. ИП С. обратился в ООО «ТЭК ГРУЗАВТО» с просьбой организовать перевозку его груза. ООО «ТЭК ГРУЗАВТО» разместило данный заказ на сайте Автотрансинфо с условиями перевозки груза, наименованием груза и ценой перевозки груза, ИП Санько С.С. позвонил и предложил свои услуги по перевозке этого груза. ООО «ТЭК ГРУЗАВТО» приняло документы от ИП Санько С.С., данные на водителя и машину. Поскольку машина подходила под требования перевозки, рекомендации по ИП Санько С.С. на сайте были положительными, то была заключена заявка от 01 октября 2019 года с ИП Санько С.С. на перевозку груза. Перевозку груза осуществлял К., представленный ИП Санько С.С.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ИП Санько С.С. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП Санько С.С. в пределах санкции части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости замены ИП Санько С.С. назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. На основании изложенного основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, вопреки доводам жалобы отсутствуют.

Также отсутствуют основания для применения в отношении ИП Санько С.С. статьи 2.9 КоАП РФ, о чем ходатайствовал в своей жалобе заявитель. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ИП Санько С.С., в том числе о неправильности исчисления размера административного штрафа, по существу сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену либо изменение вынесенного судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому поводов для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Санько С.С. – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт