Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Стойлов С.П., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения национальный парк «Кисловодский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Сосновый бор» - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения национальный парк «Кисловодский» от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом – директором ООО «Сосновый бор» - ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором она просит отменить Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк «Кисловодский» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Краснопрошин В.Г., действующий на основании ордера № с 167630 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил суд удовлетворить её в полном объёме.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения национальный парк «Кисловодский» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы, изложенные в жалобе противоречат обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд пришел к нижеследующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", предусмотрено, что национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков. В границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", на национальные парки возлагаются следующие основные задачи: создание условий для регулируемого туризма и отдыха.

Согласно ст.8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из оспариваемого постановления при рассмотрении административного дела должностным лицом было установлено, что ООО «Сосновый бор» осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания на земельных участках с кадастровыми номерами 26:34:000000:9486 и 26:34:000000:9493, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ включены в состав территории национального парка «Кисловодский», что свидетельствует о нарушении установленного режима и противоречит п.10, 11, 11.5, 12 Положения о национальном парке «Кисловодский».

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосновый бор» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, заключен договор аренды №, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:9486, с разрешенным использованием – для лечебно – оздоровительных целей, передавался в пользовании ООО «Сосновый бор» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Сосновый бор» с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 26:34:0000009493, с разрешенным использованием – для лечебно – оздоровительных целей, также находится в пользовании ООО «Сосновый бор» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Как следует из акта комиссионного обследования территории Национального парка «Кисловодский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования территории Национального парка «Кисловодский» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:9486 расположено нежилое здание – Павильон - читальня (используемое под кафе «Эрмитаж») площадью 93,6 кв.м., кадастровый № : 34 : 000000 : 3900, литер А, инв. № : 415 : 002 : 000001160 : А17 : 20000.

На земельном участке с кадастровым номером 26:34:0000009493 расположены вспомогательные строения кафе «Эрмитаж», которые не были признаны самовольными строениями.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» и ООО «Сосновый бор» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» передало ООО «Сосновый бор» во временное пользование федеральное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Нижний парк, для использование под кафе. Площадь объекта - 93,6 кв.м.

В состав объекта в соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ входят: кафе, кухня, открытая терраса, и два санузла.

При этом, как следует из пункта 1.1 договора, указанный объект передан арендатору для использования именно «под кафе», и арендодатель взял на себя обязательства создать необходимые условия арендатору для использования данного объекта в соответствии с целями указанными в п.1.1, что отражено в пункте 3.1.1 договора.

Учитывая, что спорный объект передавался в ведение ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», а также ввиду отсутствия сведений о нарушениях, превышений полномочий со стороны лица, подписавшего вышеуказанный договор со стороны ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», сведений о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, либо его расторжении, суд считает, что факт передачи в ведение ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» указанного объекта с его целевым назначением «под кафе», свидетельствует о том, что данный объект, его целевое использование и нахождение на территории Национальный парк «Кисловодский» соответствует целям и задачам, указанным в пункте 9 Положения о Национальном парке «Кисловодский».

Оснований сомневаться в добросовестности действий должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» заключивших договор № от ДД.ММ.ГГГГ и определивших целевое использование объекта указанного в данном договоре у суда не имеется, так как целевое использование объекта, указанного в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, «под кафе» определено уполномоченным на то лицом - ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», на котором также лежит обязанность за соблюдением режима национального природного парка, о чем указано в п. 11 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 769.

При этом, нахождение указанного объекта в зоне хозяйственного назначения, по мнению суда, не нарушает требования п.11.5 Положения о Национальном парке «Кисловодский», в соответствии с которым зона хозяйственного назначения предназначена для осуществления деятельности направленной на обеспечение функционирования Учреждения и в указанной зоне допускается эксплуатация объектов, связанных с функционированием национального парка. Каких – либо ограничений по числу лиц, субъектов, осуществляющих данную деятельность, указанный пункт не содержит, что предоставляет право ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» заключать соответствующие договора аренды с третьими лицами на использование имущества находящегося в его ведении с целью достижения задач указанных в пункте 9, связанных с функционированием парка.

Как следует из статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Инкриминируемое должностному лицу – ФИО1 правонарушение, предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ, может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

В судебном заседании не было установлено, что действия ФИО1, связанные с заключением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее использованием кафе на основе заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, преследовали цель совершения административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ в отношении земельных участков на которых расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях должностного лица – директора ООО «Сосновый бор» - ФИО1 - состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения национальный парк «Кисловодский» - удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения национальный парк «Кисловодский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Сосновый бор» - ФИО1 – прекратить, за отсутствием в действиях должностного лица – директора ООО «Сосновый бор» - ФИО1 - состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья Стойлов С.П.