Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированной ипроживающей по адресу: <адрес>, несудимой, к административной ответственности в течение года не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управленияРостехнадзораФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ2020должностное лицо – инженер по производственному контролю ПАО «ЦОФ «Берёзовская» ФИО2 признанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Должностное лицо ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что с постановлением государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна по следующим основаниям:

Так, управляющий директор ПАО «ЦОФ «Березовская» ФИО3 ознакомлен с планом ликвидации аварий на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является лицом, утвердившим план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий в ПАО «ЦОФ «Березовская» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 730 «Обутверждении положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах), а план ликвидации аварий является специальным разделом плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 730). По данному вопросу с нее было взято письменной объяснение, в котором указано, что нужно ознакомить управляющего директора с планом ликвидации аварий (что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ), хотя на нее не возложена данная должностная обязанность.

При этом, не оспаривает, что действительно имело место быть отсутствие проверок в ночную смену по маршруту №, закрепленному за ней, но это является нарушением требований приказа управляющего директора ПАО «ЦОФ «Березовская» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за состояние ОПО и осуществление производственного контроля на ОПО, и других объектах, неподконтрольных Ростехнадзору на 2020 год», и не является нарушением Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, т.к. в государственных нормативных документах, в том числе в Федеральном законе ФЗ-116 от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов», в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и других нормативных актах требований по проведению проверок в ночную смену нет.

Согласно пункта 3 приказа управляющего директора ПАО «ЦОФ «Березовская» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за состояние ОПО и осуществление производственного контроля на ОПО, и других объектах, неподконтрольных Ростехнадзору на 2020 год» маршрутные проверки проводятся с целью оперативного выявления и устранения нарушений безопасности не реже 2 раз в месяц (одна проверка в ночную смену). Количество установленных проверок в месяц она всегда соблюдает.

Также правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ЦОФ «Березовская» (пункт 6.10) для нее установлена 40-часовая рабочая неделя (без ночных смен), которую она соблюдает. К сверхурочным работам, работам в ночную смену в течение года она не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена маршрутная проверка автотракторно-бульдозерного парка и цеха обогащения. В ходе проведения проверки выявленные нарушения немедленно сообщаются лицу, ответственному за их устранение, и по окончанию проверки заносятся в журнал проверок опасных производственных объектов по маршрутам ПАО «ЦОФ «Березовская». Лицо, ответственное за устранение нарушений, в тот же день ставит отметку в журнале о принятии предписания. Так ДД.ММ.ГГГГ, начальнику цеха обогащения ФИО5 было озвучено два замечания, по одному из которых он предпринял действия к устранению, а именно: написал заявку инженеру по охране окружающей среды ПАО «ЦОФ «Березовская» на вывоз твердых бытовых отходов. В свою очередь, инженер по охране окружающей среды написала заявку в подрядную организацию ООО «Чистый город» за подписью управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз отходов. Отходы вывезены с предприятия. Таким образом, начальник цеха обогащения устранил выявленное замечание в установленный срок, но не расписался вовремя в журнале проверок опасных производственных объектов по маршрутам.

Данный пункт Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ считает незначительным, поскольку отсутствие подписи в журнале за вывоз мусора и отсутствие у нее ночных проверок не может повлечь за собой существенную угрозу предприятию. В ночные смены производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности осуществляется лицами сменного надзора.

Организация аттестации по промышленной безопасности и всего обучения в целом не относится к ее должностным обязанностям.

Таким образом, полагает, что она не является субъектом административного правонарушения по пункту 1 и пункту 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Пункт 1 и пункт 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными. Пункт 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является незначительным и не имеющимотношения к промышленной безопасности, а именно к части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, упомянутой в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в течение 2020 года она не проводила проверки по своему маршруту в ночную смену, хотя ей было известно, что обязана проводить данные проверки согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале проверок ею ставились отметки о проведении ночных проверок, за исключением июля, ДД.ММ.ГГГГ года.

Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц,изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление по делу подлежащим изменению, жалобу – подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 4 Федерального закона № 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

- безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовали до ДД.ММ.ГГГГ), эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица); Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий; Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка деятельности в ПАО «ЦОФ «Березовская», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления РостехнадзораФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2020должностное лицо – инженер по производственному контролю ПАО «ЦОФ «Берёзовская» ФИО2 признанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью следующих доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в области законодательства о промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой работника; должностной инструкцией инженера по производственному контролю; объяснениями ФИО7; Положением о единой системе управления промышленной безопасностью и охраной труда ПАО «ЦОФ «Берёзовская»; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных за состояние ОПО и осуществление производственного контроля на ОПО и других объектах, неподконтрольных Ростехнадзору на 2020 год; журналом проверок опасных производственных объектов по маршрутам ПАО «ЦОФ «Берёзовская».

Полагаю, что государственным инспектором Ростехнадзора сделан верный вывод о виновности должностного лица – инженера по производственному контроля ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФобАП, поскольку она, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.2 должностной инструкции инженера по производственному контролю ПАО Центральная обогатительная фабрика «Березовская» обязана контролировать выполнение требований промышленной безопасности и охраны труда, а так же в соответствии с пунктом 3.5.1 положения о единой системе управления промышленной безопасности и охраны труда ПАО Центральная обогатительная фабрика «Березовская» обязана осуществлять проверки за соблюдением требований промышленной безопасности в подразделениях организациях в соответствии с планом, утвержденным управляющим директором.В соответствии с пунктом 3 приказа управляющего директора № от ДД.ММ.ГГГГ обязана была производить осмотр состояния промышленной безопасности не реже двух раз в месяц по своему маршруту №, при этом 1 проверку во вторую смену.

Однако, инженер по производственному контролю, являясь ответственной за осуществление проверки производственного контроля по маршруту №, в 2020 году не провела ни одного ночного обследования по маршруту, что подтверждается как ее пояснениями в судебном заседании, так и журналом проверок опасных производственных объектов по маршрутам ПАО «ЦОФ «Берёзовская».

Кроме того, в действиях должностного лица ФИО2 усматривается отсутствие контроля за выполнением выданного ею предписания об устранении выявленных недостатков при проверке по маршруту №ДД.ММ.ГГГГ, что следует из журнала проверок опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют подписи, лица, которому поручено исполнение указания, начальника цеха обогащения ФИО6, дата принятия к исполнению и дата исполнения, а также подпись ФИО10 о проверке выполнения указания.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица инженера по производственному контролю ПАО «ЦОФ «Березовская» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на совершение ФИО2 следующих нарушений: в ПАО «ЦОФ «Березовская» управляющий директор ФИО3 не ознакомлен с планом ликвидации аварий на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО «ЦОФ «Березовская» инженерно-технические работники не проходят аттестацию по промышленной безопасности – мастер цеха обогащения ФИО9 (назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ) не прошел аттестацию по промышленной безопасности.

Как следует из п. 2.11 Положения о единой системе управления промышленной безопасностью и охраной труда ПАО «ЦОФ «Березовская», утвержденной управляющим директором ДД.ММ.ГГГГ, о порядке проведения предаттестационной подготовки кадров и аттестации, обучения и проверки знаний в области промышленной безопасности руководителей и работников, подготовку руководителей и специалистов ПАО «ЦОФ «Березовская» осуществляют организации, имеющие лицензии на право ведения образовательной деятельности. Инженер по подготовке кадров организует обучение по промышленной безопасности руководителей и специалистов, на которых возложены обязанности по промышленной безопасности, рабочих, к профессии которых применяются специальные требования.

Таким образом, вменение ФИО2, инженеру по производственному контролю, нарушения - в ПАО «ЦОФ «Березовская» инженерно-технические работники не проходят аттестацию по промышленной безопасности – мастер цеха обогащения ФИО9 (назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ) не прошел аттестацию по промышленной безопасности – является излишним, поскольку организация аттестации возложена на инженера по подготовке кадров, не входит в должностные обязанности ФИО2

Кроме того, является необоснованным и вменение ФИО2 нарушения - в ПАО «ЦОФ «Березовская» управляющий директор ФИО3 не ознакомлен с планом ликвидации аварий на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств данного факта не предоставлено, в должностной инструкции инженера по производственному контролю данной обязанности не имеется. Вместе с тем, обоснованным судья считает довод ФИО2, что управляющий директор ФИО3 с планом ликвидации аварий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, так как данный план утвержден управляющим директором ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей ч.1 ст. 9.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что назначенное должностному лицу – инженеру по производственному контроль ФИО2 наказание является справедливым, соответствует положениям ст.4.1 КРФобАП и снижению не подлежит.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах,постановление государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управленияРостехнадзораФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица инженера по производственному контролю ПАО «ЦОФ «Березовская» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей подлежит изменению, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица инженера по производственному контролю ПАО «ЦОФ «Березовская» ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей изменить, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица инженера по производственному контролю ПАО «ЦОФ «Березовская» ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на совершение ФИО2 нарушений:

- в ПАО «ЦОФ «Березовская» управляющий директор ФИО3 не ознакомлен с планом ликвидации аварий на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ПАО «ЦОФ «Березовская» инженерно-технические работники не проходят аттестацию по промышленной безопасности – мастер цеха обогащения ФИО9 (назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ) не прошел аттестацию по промышленной безопасности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.В. Вязникова