Гражданский кодекс часть 1

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области В.Б. Лобачева, рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Бута Алексея Александровича на постановление № от 2 мая 2022 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району старшего лейтенанта полиции Р.С.Филатьева о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району старшего лейтенанта полиции Р.С.Филатьева от 02.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, А.А.Бут привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.А.Бут обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить, поскольку при осуществлении досмотра автомобиля под правым задним сиденьем был обнаружен огнетушитель, забракованный инспектором ДПС Р.С.Филатьевым. Однако под задним левым сиденьем автомобиля находился ещё один огнетушитель, который не был установлен инспектором, так как досмотр автомобиля был осуществлён не полностью. В постановлении не указано, по каким параметрам (причинам) должностное лицо пришло к выводу о неисправности огнетушителя, какой пункт ПДД водителем нарушен. Фактически инспектор частично осуществил проверку технического состояния его транспортного средства. Вина А.А.Бут в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не доказана. Наказание назначено без учёта требований ст. 4.1 КоАП РФ. Не мотивировано назначение наказания в максимальном размере.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности А.А. Бут в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Пояснил, что 02 мая 2022 года был остановлен на посту ДПС инспектором Р.С.Филатьевым, которому по его просьбе предъявил документы, но отказался открыть багажник для осмотра, так как это его право. При досмотре автомобиля присутствовало два понятых. В ходе досмотра был обнаружен огнетушитель 2016 года выпуска, с истёкшим сроком годности. При досмотре второй огнетушитель не был выявлен инспектором из-за некачественного досмотра транспортного средства. На вопрос Р.С.Филатьева, есть ли еще огнетушитель, он ответил отрицательно и не представил имеющийся у него второй огнетушитель. Кроме того считает, что п.7.7 им не нарушен, так как фактически огнетушитель имелся. Данный пункт не содержит указания на запрет эксплуатации транспортного средства с неисправным огнетушителем. Не принято во внимание при назначении наказания наличие несовершеннолетних детей, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Просил постановление № от 2 мая 2022 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району старшего лейтенанта полиции Р.С.Филатьева о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Палласовскому району Волгоградской области Р.С. Филатьев, вынесший оспариваемое постановление в судебном заседании пояснил, что 2 мая 2022 года А.А. Бут был остановлен для проверки документов, ему было предложено открыть багажник для визуального осмотра, но он отказался представить его для осмотра. Целью осмотра было обеспечение безопасности дорожного движения. В связи с отказом А.А.Бута добровольно предоставить возможность визуального осмотра багажника у него возникли подозрения, на перевозку запрещенного груза. В присутствии двух понятых был проведён досмотр автомобиля, в ходе которого был выявлен неисправный огнетушитель. Огнетушитель был 2016 года. После чего им было вынесено обжалуемое постановление, и составлен протокол об административном правонарушении в связи с оспариванием А.А. Бут события правонарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в статье 19 предусматривает запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2022 года в 17 часов 46 минут А.А. Бут на ул.Въездная, д.4А г.Палласовка Волгоградской области (пост ДПС) в нарушение пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством , при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, при неисправном огнетушителе.

2 мая 2022 г. по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении А.А. Бута составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД 02 мая 2022 года постановления о привлечении А.А.Бута к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вывод должностного лица о том, что указанные действия А.А.Бута образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2022 года, составленным на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии А.А.Бута и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ по своему содержанию и оформлению; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения А.А.Бутом административного правонарушения является несостоятельным. Наличие огнетушителя с истекшим сроком заряда, не может считаться исправным огнетушителем.

Основными нормативными документами, определяющими требования к автомобильным огнетушителям, на текущий момент являются ГОСТ Р51057-2001, а также НПБ 115-2002.

Нормативной базой, в которой указаны требования к используемым огнетушителям, является СП 9.13130.2009. Срок годности порошкового огнетушителя составляет 10 лет на сам баллон и 5 лет на заряд.

Оснований сомневаться в том, что старшим инспектором ДПС был выявлен огнетушитель, временной срок действия которого истек, не имеется.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности А.А.Бута в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении А.А.Бутом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении А.А.Бута к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения А.А.Бута от административной ответственности не имеется.

Событие, состав административного правонарушения, виновность А.А. Бута в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Несогласие А.А.Бута с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, и толковаться в пользу А.А.Бута, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении А.А.Бута к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

По ходатайству А.А.Бута принимались меры для вызова понятых, которые в судебное заседание не явились. С согласие А.А.Бута производство по жалобе было продолжено в их отсутствие.

Порядок привлечения к административной ответственности А.А.Бута соблюдён. А.А.Бут является депутатом Старополтавской сельской Думы четвёртого созыва.

Согласно части 8 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их административной ответственности устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем, в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении А.А.Бута к административной ответственности, данное обстоятельство судья расценивает, что он не привлекался к административной ответственности, имеет троих несовершеннолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим наказание, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. В этой связи назначенное должностным лицом наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного санкцией статьи, по мнению судьи, не соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому судья полагает возможным изменить назначенное наказание, назначив наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району старшего лейтенанта полиции Р.С.Филатьева от 02.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бута Алексея Александровича ИЗМЕНИТЬ в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу А.А.Бута без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б.Лобачева