Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2№ от 12.11.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КРФобАП в отношении должностного лица – председателя единой закупочной комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2№ от 12.11.2021г., в соответствии с которым должностное лицо – председатель единой закупочной комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель так же ходатайствует о восстановлении ему пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления от 12.11.2021г., ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2№.30-372/20201 от 12.11.2021г. уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

При рассмотрении дела заявитель – ФИО1 в полном объёме поддержала доводы жалобы и просила отменить обжалуемое постановление № от 12.11.2021г.

Заместитель начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, вместе с тем ранее представлены в суд копии административного дела в отношении председателя единой закупочной комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО1 с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, так же в адрес суда поступили письменные возражения относительно жалобы ФИО1, согласно которым ФАС России просит в требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КРФобАП и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника управления - начальником правового отдела № Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.30-372/2021 о назначении административного наказания в отношении должностного лица - председателя единой закупочной комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО1 (далее - Единая комиссия Заказчика) (далее - Постановление) в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФобАП).

Так, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило решение Комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия) от 28.12.2020 № ПГОЗ-206/20 (далее - Решение Комиссии).

Указанное решение принято по результатам рассмотрения жалобы АО «Авиапромстрой» (вх. от 22.12.2020 № 220143-ЭП/20) на действия ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» (далее также - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме «Реконструкция здания пристройки с бассейнами санаторного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» (литер 3,31 инв.№)» (номер извещения 0№) (далее - Запрос предложений) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. Согласно Решению от 28.12.2020 № ПГОЗ-206/20 в действиях Заказчика установлено нарушение части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

На основании выводов, изложенных в Решении от 28.12.2020, в отношении должностного лица - председателя единой закупочной комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО1 протоколом от 02.09.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КРФобАП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено следующее.

01.12.2020 ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России (далее - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении Запроса предложений.

Объектом закупки является реконструкция здания пристройки с бассейнами санаторного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России».

В соответствии с извещением о проведении Запроса предложений, документацией о Запросе предложений, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 1) извещение о проведении Запроса предложений размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru - 01.12.2020; 2) начальная (максимальная) цена контракта - 287 895 400 руб.; 3) дата окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений — 09.12.2020; 4) на участие в Запросе предложений подано 5 заявок от участников закупки; 5) дата окончания срока рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений - 10.12.2020; 6) к участию в Запросе предложений допущено 5 участников закупки; 7) дата окончания приема и рассмотрения окончательных предложений - 14.12.2020; 8) по результатам проведения Запроса предложений победителем признан ООО «ГК Иснес» с предложением о цене контракта - 259 105 860 руб.

В соответствии с пунктом 7 части 7 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с Законом о контактной системе.

Согласно части 8 статьи 83.1 Закона о контрактной системе для участия в запросе предложений в электронной форме участники такого запроса до даты и времени, которые установлены в извещении о проведении запроса предложений в электронной форме и документации о проведении запроса предложений в электронной форме, подают заявки на участие в таком запросе.

Пунктом 6 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе установлено, заявка на участие в запросе предложений в электронной форме направляется участником закупки оператору электронной площадки и должна содержать требуемые заказчиком в документации о проведении запроса предложений в электронной форме документы и информацию, а именно, документы, подтверждающие квалификацию участника запроса предложений в электронной форме, или копии таких документов. При этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки на участие в запросе предложений в электронной форме не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе все заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложении на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в 2022-4496 электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в электронной форме.

Согласно протоколу проведения Запроса предложений от 10.12.2020 № Единой комиссией Заказчика при оценке заявки АО «Авиапромстрой» (порядковый номер заявки - 4) по критерию «Квалификация участников закупки» по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера» присвоено 0 баллов.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 3.39 «Критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке» раздела 3 «Информационная карта электронного запроса предложений (ИКЭЗП)» документации о Запросе предложений (далее - Информационная карта) коэффициент значимости показателя «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера» составляет - 0,9.

При оценке заявок по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» учитывается наличие контрактов (договоров) участника запроса предложений в электронной форме, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), заключенных и надлежаще исполненных в полном объеме в период с 01.07.2016 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем запросе предложений в электронной форме, с ценой каждого такого контракта (договора) не менее 35% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий запрос предложений в электронной форме (стоимость в рублях).

Количество баллов, присуждаемых 1-й заявке участника по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема». определяется по формуле:НЦБi1 = Кi/Кпред *Z* 100, где: Кi - предложение участника по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» (руб.); Кпред - предельное значение необходимое заказчику по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и равное 220 000 000,00 (руб.); Z - значимость показателя: (Z=0,9).

В случае, если стоимость работ в представленных в заявке участника копиях контрактов (договоров), копиях актов приемки выполненных работ по таким контрактам (договорам) (в т.ч. по форме КС-2) или иных документах (согласно тексту контракта (договора), подтверждающих приемку работ, в которых указана их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком работ по контракту (договору), будет менее 35% начальной (максимальной) цены контракта, на право 2022-4496 заключить который проводится запрос предложений, и (или) дата заключения контракта (договора) будет не соответствовать установленному периоду (за период с 01.07.2016 года до даты окончания подачи заявок на участие в запросе предложений), и (или) выполненные работы по прилагаемым контрактам (договорам) будут не соответствовать иным требованиям, указанным в документации о запросе предложений, установленным к работам сопоставимого характера и объема, то для оценки заявки по данному показателю стоимость работ по ним учитываться не будет (далее - Порядок оценки).

АО «Авиапромстрой» в составе своей заявки для подтверждения квалификации по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» представлен договор от 12.10.2016 № 1393, заключенный между АО «УАПО» и АО «Авиапромстрой», на разработку рабочей документации, комплекс строительно-монтажных работ, поставку, монтаж, обвязку инженерного оборудования, монтаж, обвязку и запитку технологического оборудования по реализации проекта «Технологическое перевооружение и реконструкция производства Открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение», г. Уфа, Республика Башкортостан, а также акты выполненных работ к нему (далее - Договор №).

Цена Договора с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2016 № 5 - <данные изъяты> руб.

Таким образом, представленный АО «Авиапромстрой» в подтверждение опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема договор соответствует требованиям, установленным документацией о Запросе предложений.

В связи с чем, у Единой комиссии Заказчика отсутствовали основания для присвоения АО «Авиапромстрой» 0 баллов по критерию «Квалификация участников закупки» по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера».

На основании вышеизложенного, действия Единой комиссии Заказчика нарушают часть 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с приказом начальника ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» от 09.01.2020 № 5/1 «О создании единой закупочной комиссии по осуществлению закупок» ФИО3 является секретарем Единой комиссии Заказчика.

Протокол проведения Запроса предложений от 10.12.2020 № подписан председателем Единой комиссии Заказчика ФИО1

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КРФобАП, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 6 статьи 7.30 КРФобАП нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В представленной жалобе ФИО1 указывает на несоответствие предоставленного АО «Авиапромстрой» договора порядку оценки заявок, установленному в документации о запросе предложений, в части сопоставимости подтверждаемого данным договором опыта выполнения работ.

В обоснование данных выводов ФИО1 указывает на то, что данным договором предусмотрены, помимо выполнения работ по реконструкции, также работы по техническому перевооружению, в рамках которых осуществляется поставка товара на сумму <данные изъяты> руб. Также ФИО1 не были учтены «прочие затраты», стоимость которых составила 6 364 516,95 руб.

В связи с чем, по мнению ФИО1, опыт АО «Авиапромстрой» по успешному выполнению работ сопоставимого характера составил в стоимостном выражении 99 267 250, 56 руб., что, в свою очередь, является недостаточным в контексте ценового ограничения в 35 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные доводы Заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из установленного в документации о Запросе предложений порядка оценки заявок под работами сопоставимого характера и объема понимаются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов!. заключенных и надлежаще исполненных в полном объеме в период с 01.07.2016 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем запросе предложений в электронной форме, с ценой каждого такого контракта (договора) не менее 35% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий запрос предложений в электронной форме (стоимость в рублях).

С учетом требований документации о Запросе предложений цена каждого контракта (договора), предоставляемого участником в подтверждение опыта, должна быть не менее 35% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится Запрос предложений, а именно, не менее 100 763 390,00 руб.

АО «Авиапромстрой» представлен надлежащим образом исполненный Договор №, предметом которого является «технологическое перевооружение и реконструкция производства Открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение». Цена данного договора составила 127 968 643,00 руб.

Законодательством о контрактной системе в сфере закупок и документацией о проведении Запроса предложений не предусмотрено право комиссии Заказчика выделять и оценивать из всего объема работ, выполняемых в рамках Договора № 1393, исключительно работы, подпадающие под характеристики сопоставимости. Порядком оценки также не установлено, что под критерий сопоставимости будут подпадать лишь отдельные работы в рамках предоставляемых участниками закупки в подтверждение опыта контрактов.

Также нет оснований для не учета в контексте опыта участника закупки сопутствующих выполнению работ по строительству реконструкции, капитальному ремонту работ. Так, например, сводный сметный расчет стоимости строительства, применяемый при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства, в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, содержит раздел «прочие работы и затраты» (пункт 31 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). В связи с чем, вывод ФИО1 о необходимости вычета стоимости работ на сумму 6 364 516,95 руб. безоснователен.

Кроме того, осуществление АО «Авиапромстрой» в рамках предоставленного им договора в том числе работ по техническому перевооружению, под которыми подразумевается комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (статься 257 Налогового кодекса РФ), не свидетельствует о том, что Договор № не подтверждает наличие у участника закупки опыта, соответствующего требованиям документации.

Относительно доводов ФИО1 об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности допущенного ею административного правонарушения на основании статьи 2.9 КРФобАП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления ЛУЧШИХ УСЛОВИЙ поставок товаров, выполнения работ, оказания УСЛУГ. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их ДОЛЖНОСТНЫМИ лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в данном случае имели место негативные последствия неисполнения членами комиссии Заказчика своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о контрактной системе.

Так, в рамках рассмотрения Комиссией ФАС России жалобы АО «Авиапромстрой» на действия Заказчика при проведении Запроса предложений предписание об устранении допущенных Единой комиссией Заказчика не было выдано в связи с тем, что Заказчиком на момент рассмотрения жалобы и в соответствии с протоколом проведения Запроса предложений от 10.12.2020 № был заключен государственный контракт с ООО «ГК Иснес» с предложением о цене контракта в размере 259 105 860 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения Комиссии).

При таких условиях в рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав АО «Авиапромстрой» в административном порядке не представлялось возможным.

При этом ценовое предложение АО «Авиапромстрой» составило 253 347 952,00 руб., то есть данным участником закупки в составе заявки была предложена более выгодная цена контракта, нежели у победителя Запроса предложений, что, в случае надлежащей оценки ФИО1 поданной АО «Авиапромстрой» заявки по критерию «квалификация участников закупки» по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера» могло бы обусловить победу последнего в данной закупке.

Правовое регулирование конкурентных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, направлено на достижение одновременно нескольких целей: эффективного удовлетворения нужд государственных заказчиков, эффективного расходования бюджетных средств, а также обеспечения конкуренции среди участников отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, - поставщиков продукции, исполнителей в рамках государственных контрактов, заключаемых по итогам конкурентных процедур.

С учетом приведенных обстоятельств является несостоятельной ссылка ФИО1 на отсутствие ущерба и убытков Заказчика, а также нецелевого расходования бюджетных средств.

Кроме того, сам по себе факт совершения ФИО1 административного правонарушения в сфере закупок впервые не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

При таких условиях, доводы ФИО1 об отсутствии негативных последствий допущенного ею административного правонарушения, несущественном характере таких последствий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КРФобАП не имеется.

Отсутствие со стороны государства реакции на нарушение требований законодательства Российской Федерации будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя за совершенное правонарушение.

Приведенные Заявителем доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены Постановления.

Судом установлено, что вина должностного лица – председателя единой закупочной комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО1 и фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами представленными в материалах дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Органом при вынесении постановления правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, установлен факт административного правонарушения, его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Следовательно, должностное лицо – председатель единой закупочной комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КРФобАП.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, действующего в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к лицу, в отношении которого ведется производство по делу или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется, кроме того, судом не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Судом установлено, что у должностного лица – председателя единой закупочной комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.7.30 КРФобАП назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи установленной для должностных лиц и чрезвычайно суровым не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Тем самым, доводы указанные в жалобе являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, при этом суд считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены в законном порядке, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2№ от 12.11.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КРФобАП в отношении должностного лица – председателя единой закупочной комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Орехов