Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 33» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю подал на него жалобу, в которой указал следующее. ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением. Основной источник финансирования деятельности учреждения – средства федерального бюджета, и учреждение имеет право расходовать денежные средства в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по предусмотренным статьям расходов. В то же время ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю не может игнорировать бюджетное законодательство Российской Федерации, самостоятельно распоряжаться денежными средствами, не может нарушать принципы адресности и целевого характера бюджетных средств. Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в установленный срок ввиду того, что для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду необходимо провести капитальный ремонт очистных сооружений. С целью выполнения предписания Росприроднадзора за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой включить в Федеральную целевую программу «Развитие УИС на 2018-2026 годы» установку полной биологической очистки сточных вод и монтажа КНС на территории ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю. Ранее в ГУФСИН России по Приморскому краю направлялось письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных средств в размере Сумма руб. на ремонт оборудования очистных сооружений. Однако лимитов бюджетных средств доведено не было. В настоящее время приведение качественного состава сбрасываемых сточных вод с территории учреждения в <адрес> в соответствии с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, – не представляется возможным по независящим от ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю причинам. Учреждением приняты все необходимые меры для выполнения предписания Росприроднадзора в установленный срок, однако, ввиду того, что главным распорядителем бюджетных средств до настоящего времени не приято решение о выделении необходимых денежных средств, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю не имеет возможности выполнить требования контролирующего органа. Со ссылкой на положения ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ, указывая на то, что в действиях ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю отсутствует какой-либо умысел, так как без должного финансирования выполнение предписания не представляется возможным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель юридического лица – ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор в сфере природопользования – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении следующих нарушений: ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю при осуществлении хозяйственной деятельности осуществляет сброс сточных вод по выпуску № в <адрес> с превышением допустимых концентраций, указанных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование № по следующим показателям: взвешенные вещества; БПК; азот аммонийный; железо общее (растворенная форма); нефтепродукты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки.

Таким образом, действия ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности учреждения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела усматривается, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенное нарушение в области санитарно-эпидемиологического законодательства и необходимость его устранения. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленного нарушения, является исполнимым.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок выданного предписания, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях учреждения вины, поскольку юридическое лицо не имело возможности исполнить предписание по причине отсутствия финансирования и руководителем направлялись обращения в адрес ГУФСИН России по Приморскому краю о выделении финансирования на ремонт оборудования очистных сооружений, не может повлечь отмену судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю обращался к начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю с просьбой о выделении денежных средств на ремонт оборудования для полноценной очистки, то есть задолго до выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю обращался к начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю с просьбой включить ФКУ ИК-33 в Федеральную целевую программу «Развитие УИС на 2018-2026 годы»: установку полной биологической очистки сточных вод и монтаж КНС на территории учреждения, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении за невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако совершение указанных действий не свидетельствует о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего надзор в сфере природопользования, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

При этом непосредственно предписание контролирующего органа заявителем не обжаловалось, с ходатайством о переносе срока устранения нарушения с указанием причин и принятых мер руководитель учреждения не обращался.

Вопрос об источниках финансирования деятельности исправительного учреждения и наличии возможности изыскания денежных средств для исполнения предписания правового значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, действия ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю административное наказание согласуется с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Н.А.Сивер