Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Лентул» Ф.М.ВА., на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от дата№-ППР/12-12279-И/26-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2№-ППР/12-12279-И/26-288 от дата генеральный директор ООО ОП «Лентул» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением от дата, генеральный директор ООО ОП «Лентул» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что генеральный директор ООО ОП «Лентул» ФИО3 ненадлежащим образом был извещен о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение их прав. В ходе прокурорской проверки общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия указанных в постановлении от дата№-ППР/12-12279-И/26-288 нарушений, а именно, журнал приема-сдачи дежурства. Кроме того, представитель ООО ОП «Лентул» отрицает подлинность представленных Владикавказской транспортной прокуратурой документов. Однако, все указанные факты инспектором, при рассмотрении постановления, во внимание взяты не были. Считает, что по указанному в постановлении Владикавказской транспортной прокуратуры вопросу усматриваются признаки индивидуального трудового спора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, но никак не инспекцией труда. Указанное выше свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в рассматриваемом случае - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании представитель ООО ОП «Лентул» - адвокат Нагаев А.А. требования жалобы поддержал и просил их удовлетворить на основании письменно изложенных доводов.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1,поддержала доводы письменных возражений на жалобу согласно которымВладикавказской транспортной прокуратурой на основании решения от дата№ и решения от дата в период с дата по дата проведена проверка соблюдения ООО ОП «Лентул» законодательства об охранной деятельности, включая вопросы соблюдения трудовых прав работников, осуществляющих деятельность на территории Республики Северная Осетия-Алания в рамках исполнения договора на обеспечение охраны имущества №/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1, заключенного дата с Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД».

Установлено, что для охраны объекта - База НГЧ ООО ОП «Лентул» заключены трудовые договоры с охранниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рабочее место указано в трудовом договоре - РСО-Алания, <адрес>, железнодорожный дом, 4, что соответствует условиям договора №АЭ-С- КАВ/19/1/1. Вопреки ст. 91 ТК РФ включенный в график рабочего времени на январь, февраль, апрель, май 2020 г. ФИО7 на пост охраны по месту, определенному трудовым договором, не заступал, однако табель учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель на указанного работника составлен согласно утвержденному графику.

В связи с отсутствием на посту охраны четвертого охранника работники систематически привлекаются к сверхурочной работе без приказа работодателя. Так, ФИО4 принят на работу в ООО ОП «Лентул» частным охранником, с ним заключен трудовой договор №тд от дата. Работа является основной, установлен режим рабочего времени - суточное дежурство по графику «сутки через трое». В соответствии с условиями договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов, оклад в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Закона № от дата действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. На основании ст. 12.1 Закона № от дата приказом МВД РФ от дата№ утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее - Типовые требования).

В соответствии с п.п. 12.5 Типовых требований Должностной инструкцией частного охранника ООО ОП «Лентул» на посту охраны, утвержденной генеральным директором общества, определено, что в начале и в конце рабочего дня (смены) охранник вносит в журнал соответствующие записи (п. 3.7, 3.8 Инструкции).

Согласно графику рабочего времени на январь 2020 г., утвержденному дата генеральным директором общества, ФИО4 должен был отработать 8 смен по графику «сутки через трое», что соответствует условиям заключенного трудового договора. С указанным графиком работник ознакомлен.

Согласно табеля учета рабочего времени за январь, февраль 2020 года К.А.АБ. отработал количество дней в соответствии с утвержденным графиком, заработная плата в соответствии с расчетным листом начислена в размере должностного оклада в сумме 12500 рублей.

Вместе с тем, согласно журнала приема-передачи, находившегося на объекте охраны, ФИО4 отработал в январе 11 смен по 24 часа. Аналогичные нарушения допущены и в отношении охранников ФИО6 и ФИО5

При рассмотрении административного дела защитником ООО ОП «Лентул» ФИО8 предоставлена заверенная копия журнала приема-сдачи дежурства, который и визуально, и по содержанию отличается от журнала приема сдачи дежурства, имеющегося в материалах проверки Владикавказской транспортной прокуратуры. В связи с тем, что при проведении Владикавказской транспортной прокуратуры проверки исследовался журнал приема-сдачи дежурств, находящийся на посту охраны объекта, и копия которого имеется в материалах проверки, помимо этого Владикавказской транспортной прокуратурой направлялось в адрес ООО ОП «ЛЕНТУЛ» уведомление о необходимости прибытия для возбуждения дела об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей. Данное уведомление получено ООО ОП «Лентул».

Однако ООО ОП «Лентул» не воспользовался данным правом и не явился для возбуждения дела об административном правонарушении и дачи пояснений и предоставления документов, а также ООО ОП «Лентул» при возбуждении административного производства не оспаривалась достоверность журнала приема- сдачи дежурств, имеющегося в материалах проверки.

Помимо этого материалами проверки подтверждается факт отсутствия четвертого работника ФИО7 при охране объекта База НГЧ. А именно: журналом приема- сдачи дежурств, объяснением начальника ЛОП на станции Моздок Владикавказского ЛО МВД России на транспорте - ФИО9 от дата с приложением сводок по работникам ж/д транспорта за период с дата по дата

Таким образом, работодателем в нарушение ст. 91 и 99 ТК РФ не обеспечено ведение точного учета времени фактически отработанного каждым работником.

Вместе с тем, генеральным директором ООО ОП «Лентул» Ф.М.ВВ. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении постановления прокуратуры б/н, выданного и.о. Владикавказского транспортного прокурора советником юстиции Нечаевым В.А. ввиду неправильной квалификации вменяемых ООО ОП «Лентул» правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Владикавказской транспортной прокуратурой действия ООО ОП «Лентул», выразившиеся в необеспечении ведения точного учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, квалифицированы правильно по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное полагала, что оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ОП «Лентул» не имеется, просила суд в удовлетворении жалобы – отказать.

Помощник Владикавказской транспортной прокуратуры, извещенный надлежащим образом не явился однако его явка не признан судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа:

а) на должностных лиц - в размере от 1 000 до 5 000 рублей;

б) на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере от 1 000 до 5 000 рублей;

в) на юридических лиц - в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые права граждан, а также права на безопасность и здоровые условия труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступают должностные лица, а также работодатели (индивидуальные предприниматели и юридические лица), допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением от дата№-ППР/12-12279-И/26-288генеральный директор ООО ОП «Лентул»ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Исходя из текста данного постановления следует, что Владикавказской транспортной прокуратурой на основании решения от 26.05.2020г. № и решения от 07.07.2020г. в период с дата по дата было проведена проверка соблюдения ООО ОП «Лентул» законодательства, об охранной деятельности, включая вопросы соблюдения трудовых прав работников, осуществляющих деятельность на территории Республики Северная Осетия- Алания в рамках исполнения договора на обеспечение охраны имущества №АЭ-С- КАВ/19/1/1, заключенного 18.12.2019г. с Северо- Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения СКЖД - филиал ОАО «РЖД».

В соответствии с законом РФ № от дата.«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Установлено, что для охраны объекта - База НГЧ ООО ОП «Лентул» дата заключены трудовые договоры с охранниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рабочее место указано в трудовом договоре - РСО-Алания, <адрес>, железнодорожный дом, 4, что соответствует условиям договора № №/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1.

Всоответствий с ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 99 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Вопреки ст.91 ТК РФ включенный в график рабочего времени на январь, февраль, апрель, май 2020г. ФИО7 на пост охраны по месту, определенному трудовым договором, не заступал, однако табель учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель на указанного работника составлен согласно утвержденному графику.

В связи с отсутствием на посту охраны четвертого охранника работники систематически привлекаются к сверхурочной работе без приказа работодателя, в нарушение ст.152 ТК РФ без соответствующей оплаты.

Так, ФИО4 принят на работу в ООО ОП «Лентул» частным охранником, с ним заключен трудовой договор №тд от дата Работа является основной, установлен режим рабочего времени - суточное дежурство по графику «сутки через трое».

В соответствии с Условиями договора работнику устанавливается нормальная, продолжительность рабочего времени - 40 часов, оклад в размере 12500 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Закона «2487-1 от дата действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника.

На основании ст. 12.1 Закона № от дата приказом МВД РФ от дата№ утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охран далее - Типовые требования).

В соответствии с п.12.5 Типовых требований Должностной инструкцией частного охранника ООО ОП «Лентул» на посту охраны, утвержденной 01.01.2020г. генеральным директором общества, определено, что в начале и в конце рабочего дня (смены) охранник вносит в журнал соответствующие записи (п.3.7, 3.8 Инструкции).

Согласно графику рабочего времени за январь 2020 года, утвержденному дата генеральным директором общества, ФИО4, должен был отработать 8 смен по графику «сутки через трое, что соответствует условиям заключенного трудового договора. С указанным графиком работник ознакомлен.

Согласно табеля учета рабочего времени за январь, февраль 2020г. ФИО4 отработал количество дней в соответствии с утвержденным графиком, заработная плата в соответствии с расчетным листом начислена в размере должностного оклада в сумме 12500 рублей.

Вместе с тем, согласно журнала приема-передачи, находившегося на объекте охраны, ФИО4 отработал в январе 11 смен по 24часа.

В соответствии с ч.5 ст.103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается, а согласно п.3 ч.2 ст.99 продолжение работы при неявке сменяющегося работника, если работа не допускает перерыва, признается сверхурочной работой. В нарушение указанных норм закона ФИО4 отработал подряд смены 06.-дата, 12-дата Аналогичные нарушения допущены и в отношении ФИО5 (01.-дата).

На основании вышеизложенного должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> сделан вывод о том, что должностным лицом генеральным директором ООО ОП «Лентул» ФИО3 были допущены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данные обстоятельства, зафиксированные в ходе проведения проверки Владикавказской транспортной прокуратурой и послужили основанием для вынесения постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> от дата№-ППР/12-12279-И/26-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО3

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд не может признать постановление должностного лица законным и обоснованным, исходя из того, что факт выявленных нарушений не установлен, а совокупность исследованных доказательств не является достаточной для установления виновности генеральногодиректора ООО ОП «Лентул» ФИО3, в совершении инкриминируемого ему деяния ввиду нижеследующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении административного производства должно было быть составлено в присутствии законного представителя юридического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо при наличии доказательств, свидетельствующих об уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица или его законного представителя, о дате, времени и месте составления соответствующего постановления.

Судом установлено, что в обжалуемом постановлении от дата указано, что Владикавказской транспортной прокуратурой в адрес должностного лица генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО3 направлялось уведомление о необходимости прибытия для возбуждения дела об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей, которое было получено обществом. Однако должностное лицо генеральный директор ООО ОП «Лентул» ФИО3 своим правом не воспользовался и не явился для возбуждения дела об административном правонарушении, дачи пояснений и представления документов.

В процессе рассмотрения дела в адрес суда были представлены достоверные сведения о надлежащем уведомлении прокурором должностного лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, а именно были представлены копии телеграмм, направленных в адрес генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО3, а также копия отчета о получении телеграммы дата.

дата постановление прокурора от дата с материалами проверки переданы прокурором в ГИТ СК для рассмотрения по существу.

дата должностным лицом ГИТ СК на основании данного административного материала вынесено обжалуемое постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении представитель ООО ОП «Лентул», представил должностному лицу ГИТ СК заверенную копию журнала приема-сдачи дежурств, который и визуально и по содержанию отличается от журнала сдачи-приемки дежурств, имеющегося в материалах проверки Владикавказской транспортной прокуратуры.

В основу обжалуемого постановления должностным лицом ГИТ СК положены сведения, содержащиеся в исследуемом журнале сдачи-приемки дежурств, имеющимся в материалах проверки Владикавказской транспортной прокуратуры, достоверность которого, по мнению должностного лица ГИТ СК, при возбуждении дела об административном правонарушении обществом не оспаривалась.

Вместе с тем подлинник журнала сдачи-приемки дежурств в рамках вынесения обжалуемого постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должностными лицами ГИТ СК не истребовался.

Данное нарушение должностного лица было устранено судом в процессе рассмотрения жалобы.

Так в ходе судебного разбирательства судом были истребованы от должностных лиц материалы к постановлению о возбуждении дела об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО3, содержащие копию журнала сдачи-приемки дежурств, положенного в обоснование обжалуемого постановления.

Также судом у ООО ОП «Лентул» для обозрения в судебном заседании истребовался подлинник журнала сдачи-приемки дежурств.

При сличении данных документов судом установлено, что действительно имеющаяся в материалах проверки и положенная в обоснование обжалуемого постановления копия журнала сдачи-приемки дежурств разниться с его подлинником.

Таким образом должностным лицом в обоснование обжалуемого постановления был положен незаверенный недостоверный документ, что свидетельствует о наличии нарушении при проведении проверки и вынесении обжалуемого постановления.

Следовательно, признать достоверными содержащиеся сведения в постановлении от дата о том, что ООО ОП «Лентул» в нарушение положений ст. ст. 91, 99, ТК РФ не обеспечило ведение точного учёта рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, не представляется возможным ввиду ненадлежащего истребования и исследования доказательств должностным лицом при проведении проверки и привлечения генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) цель трудового законодательства - установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибельимуществаработодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления в ходе проверки было установлено, что для охраны объекта - База НГЧ ООО ОП «Лентул» заключены трудовые договоры с охранниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рабочее место указано в трудовом договоре - РСО-Алания, <адрес>, железнодорожный дом, 4, что соответствует условиям договора №АЭ-С- КАВ/19/1/1. Вопреки ст. 91 ТК РФ включенный в график рабочего времени на январь, февраль, апрель, май 2020 г. ФИО7 на пост охраны по месту, определенному трудовым договором, не заступал, однако табель учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель на указанного работника составлен согласно утвержденному графику.

Согласно журнала приема-передачи, находившегося на объекте охраны, ФИО4 отработал в январе 11 смен по 24 часа. Аналогичные нарушения допущены и в отношении охранников ФИО6 и ФИО5

Вместе с тем вышеизложенные обстоятельства не являются основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Так частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, с описанием всех юридически значимых обстоятельств этого противоправного деяния, позволяющих прийти к однозначному выводу о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного нормой КоАП РФ.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Судом установлено, что в данном случае из описаний события административного правонарушения вменяемого генеральному директоруОбщества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Лентул» ФИО3, позволяющих определить обстоятельства произошедших событий и изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, усматриваются признаки индивидуального трудового спора.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственностигенерального директора Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Лентул» ФИО3 так же истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Лентул» Ф.М.ВА., на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от дата№-ППР/12-12279-И/26-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от дата№-ППР/12-12279-И/26-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Лентул» ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова