Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить постановление. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 был задержан по месту жительства. Данный факт может подтвердить <данные изъяты>КНК При задержании ФИО1 были нанесены телесные повреждения в области головы, били наручниками. В жалобе заявитель просит вызвать в качестве свидетеля его <данные изъяты> – КНК

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей стажеров ОППСП Отдела МВД России по Майминскому району САГ и ТЭЕ полицейского (водителя) ОППСП Отдела МВД России по Майминскому району ШАВ составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона сотрудники полиции в праве направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2022 года около 00 часов 13 минут в селе Майма в районе дома № 97 по ул. Советская, на остановке общественного транспорта ФИО1 находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, передвигался с нарушенной координацией движения (шатался из стороны в сторону), бесцельно передвигался с места на место, вел беседу с воображаемым собеседником, жестикулировал, размахивал руками, также имел неопрятный внешний вид (расстегнутая куртка со следами падения на снег), при разговоре изо рта исходил резкий характерный запах спиртного, речь была невнятная, вел себя агрессивно, выкрикивал нецензурную брань, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Установив обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, сотрудник полиции на основании закона потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 на требование ответил не мотивированным отказом. При вышеизложенных обстоятельствах неповиновение этому требованию подлежит ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 16 января 2022 года, протоколом об административном задержании № от 16 января 2022 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от 16 января 2022 года, объяснениями ТЭЕ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 января 2022 года, рапортом сотрудника полиции ШАВ из которого следует, что 16 января 2022 года в 00 часов 13 минут от оперативного дежурного Отдела МВД России по Майминскому району поступило указание пройти по адресу: <...> «на остановке пьяный ФИО2 И Прибыв по адресу, ими был задержан гр. ФИО1, который находился в общественном месте с признаками опьянения, передвигался с нарушенной координацией движения (шатался из стороны в сторону, бесцельно передвигался с места на место, вел беседу с воображаемым собеседником, жестикулировал, размахивал руками, также имел неопрятный внешний вид (растегнутая куртка со следами падения на снег), при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, речь была невнятной, вел себя агрессивно, выкрикивал нецензурную брань, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Ему было предложено проехать в ОМВД России по Майминскому району для разбирательства, данный гражданин ответил отказом, начал громко кричать, отталкивать сотрудников полиции от себя, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. ШАВ далее потребовал пройти в служебный автомобиль для доставления на основании ст.27.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 продолжал отвечать немотивированным отказом, также отталкивал сотрудников полиции от себя, размахивал руками, громко выкрикивал нецензурную брань, далее был предупрежден о намерении применить в отношении него физическую силу и специальные средства, на что продолжал отказывать и начал активно противодействовать сотрудникам полиции, оттолкнул сотрудника полиции и пытался скрыться бегством, на повторные законные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль ответил отказом. После чего в отношении ФИО1 были применены физическая сила и боевые приемы борьбы (передняя подножка), на основании п. 1,2,3 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" был свален на землю, где было покрыто льдом, в следствие чего, получил телесное повреждение в виде царапины в области левого глаза и теменной зоны головы, далее были применены специальные средства (наручники), которые на основании п.2,3 ст.21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" были надеты в 00 часов 16 минут и сняты в 00 часов 30 минут.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений. Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 задержан по месту жительства, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 задержан на автобусной остановке около дома № 97 по ул. Советской в с. Майма. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели ШАВСАГ и ТЭЕ Из их пояснений следует, что по заданию дежурного по Отделу МВД России по Майминскому району 16 января 2022 года около 00 часов 13 минут они в составе наряда выехали по адресу <...>. Прибыв на место, обнаружили, что на остановке общественного транспорта около дома № 97, по ул. Советская находился ФИО1 с признаками опьянения, он передвигался с нарушением координации движения, имел не опрятный внешний вид, речь была не внятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя, вел себя агрессивно, нецензурно ругался, своим внешним видом и поведением ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, на предложение проехать в отдел полиции для составления административного протокола отказывался, оказал сопротивление сотруднику полиции, пытался скрыться и был задержан с применением приемов борьбы, к нему применены спецсредства наручники и он был доставлен в Отдел полиции с. Майма. В Отделе полиции на предложение сотрудника полиции пройти на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование, ответил немотивированным отказом, и в отношении его был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о применении к нему физической силы, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц. Как усматривается из рапорта полицейского Отдела МВД России по Майминскому району ШАВ пояснений вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что ФИО3 был предупрежден о намерении применить в отношении него физическую силу и специальные средства, на что он продолжал отказывать и начал активно противодействовать сотрудникам полиции, оттолкнул сотрудника полиции и пытался скрыться бегством. После чего к ФИО1 были применены физическая сила и боевые приемы борьбы (передняя подножка), на основании п. 1,2,3 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" был свален на землю, где было покрыто льдом, в следствие чего, получил телесное повреждение в виде царапины в области левого глаза и теменной зоны головы, далее были применены специальные средства (наручники), которые на основании п.2,3 ст.21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" были надеты в 00 часов 16 минут и сняты в 00 часов 30 минут.

Таким образом, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 в жалобе заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля КНК<данные изъяты>, которая по мнению ФИО1 подтвердит, что он был задержан сотрудниками полиции по месту его жительства по адресу: <адрес>. Данное утверждение ФИО1 опровергается собранными по делу доказательствами и пояснениями свидетелей САГТЭЕШАВ данными в настоящем судебном заседании из которых следует, что ФИО1 находился на остановке общественного транспорта около дома № 97, по ул. Совесткая, с. Майма.

С учетом вышеизложенного нахожу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как данный свидетель является близким родственником, а, следовательно, заинтересованным лицом в исходе дела.

Иные доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с действиями сотрудников полиции.

Суд, назначая наказание, учел характер и степень опасности правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, выразившихся в повторном совершении однородного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, смягчающих административное наказание, а также данные о личности лица, совершившего правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух