Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Содружество» на решение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от * по иску К. в интересах П. к ООО «Содружество» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

К., выступая по доверенности в защиту интересов своего брата П., обратились к мировому судье с иском к ООО «Содружество» о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного повреждением жилого дома и отопительной печи, расположенного в *, в размере * руб., судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче искового заявления - * руб., стоимости проведённой строительно-технической экспертизы в размере * руб., а всего на общую сумму * руб. Свои требования истица мотивирует тем, что в январе 2011 года на водопроводе по * произошел порыв, который длительное время ООО «Содружество» не устраняло. В результате вода из порыва затопила дом расположенный в *, принадлежащий П. Вода затопила дом со всех сторон, вошла вовнутрь, сквозь пол просочилась в подполье. Под воздействием воды разрушилась нижняя часть печи, фундамент под печью, отпала штукатурка со стен, замокли два нижних ряда бревен и пол. Фундамента у дома нет, поэтому весной он грозит покоситься. В результате произошедшего владельцу дома причинен материальный ущерб в размере * руб., установленный строительно-технической экспертизой.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Мировой судья в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ принял признание иска ответчиком и постановил решение от *, которым взыскал с ООО «Содружество» в пользу К. сумму причиненного вреда в размере * руб., судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере * руб. и оплате заявления государственной пошлиной в размере * руб., всего в сумме * руб.

Представитель ответчика директор ООО «Содружество» ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись в районный суд с просьбой отменить его в части, обосновывая тем, что эксперт завысил цены при расчёте стоимости конструкции из кирпича и блоков на сумму * руб., ремонтно-строительных печных работ в размере * руб., всего на сумму * руб., таким образом, взыскать с ООО «Содружество» * руб., а в остальной части отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Е., выступающий по доверенности, жалобу поддержал по тем же основаниям, настаивая на отмене решения мирового судьи в части и удовлетворении требований истца на сумму * руб.

Представитель истца К., выступающая по доверенности, с доводами ответчика, изложенными в жалобе, не согласилась как необоснованными, попросила суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной статьи следует, что, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные условия являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что в причинении имущественного вреда П. усматривается вина ответчика, в бездействии которого по починке водопровода и наступившими последствиями по причине затопления жилого дома истца имеется прямая причинная связь.

Виновность ответчика подтверждается: выпиской и похозяйственной книги, выданной администрацией Шелаболихинского сельсовета, и свидетельством о государственной регистрации права собственности, подтверждающих, что жилой дом в *, принадлежит на праве собственности П.; письмом главы Шелаболихинского сельсовета, из содержания которого следует, что водопровод, находящийся в аренде ООО «АПС-Коммунальщик», передан в субаренду ООО «Содружество»; договором аренды и перечнем муниципального имущества, переданного в аренду ООО «АПС-Коммунальщик», и актом приёма-передачи названного имущества; договором субаренды названного водопровода ответчиком; заключением эксперта * от *, установившим размер причинённого ущерба в сумме * руб.

Представитель ответчика, высказывая сомнения в правильности произведённого расчёта экспертом стоимости конструкции из кирпича и блоков, ремонтно-строительных печных работ, не представил суду доказательств, опровергающих эти расчёты.

Мировой судья, разрешая вопрос о взыскании причинённого ущерба владельцу дома П., взыскал его в пользу представителя истца К., не обосновывая его.

Данные обстоятельства являются существенными, влекущими отмену решения мирового судьи.

Поскольку обстоятельства причинения материального ущерба, прямая причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями также выявлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материальный ущерб в размере * руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу П..

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, в части удовлетворенных исковых требований, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере * руб., * руб. стоимости проведенной экспертизы.

Поскольку первоначально заявленная сумма ущерба в последствии была увеличена, разница в размере оплаченной государственной пошлины цены иска - * руб. и взысканной суммой ущерба в размере * руб., то есть * руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шелаболихинского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 абз. 3, 329, 330 ч. 1 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Содружество» удовлетворить в части.

Решение мирового судьи от * отменить.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу П. сумму причиненного материального вреда в размере * руб., судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере * руб., и сумму государственной пошлиной в размере * руб., всего в сумме * руб.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу бюджета Шелаболихинского района государственную пошлину в размере * руб.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Секачев