Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление старшего государственного инспектора ГИБДД ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области ФИО2 от ……. 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного, ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ……., вынесенное …… 2011 года старшим государственным инспектором ГИБДД ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере ….. рублей, которое просит отменить по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что он является должностным лицом ответственным за содержание автомобильных дорог в Комсомольском районе (в т.ч. автодороги Комсомольск - Кулеберьево). 17 февраля 2011 года осуществлял обработку данной автодороги комбинированным противогололедным материалом (пескосоляная смесь) с целью повышения сцепных качеств дорожного покрытия за счет создания искусственной шероховатости. 21 февраля 2011 года осуществлял обследование дорог (в т.ч. автодорога Комсомольск - Кулеберьево), пескосоляная смесь находилась в «рабочем состоянии», т.е. создавала искусственную шероховатость. Погодные условия с 18 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года не менялась, осадков не было. 22 февраля 2011 года после того, как из ГИБДД поступило сообщение о необходимости обработать участок дороги Комсомольск – Кулеберьево в связи с тем, что произошло ДТП, он сразу же направил машину с комбинированным противогололедным материалом (пескосоляная смесь) для обработки данного участка.

Представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что в постановлении …….. от …….. 2011 года по делу об административном правонарушении указано, что состояние дорожного покрытия автодороги Комсомольск - Кулеберьево неудовлетворительно (автодорога покрыта снежным накатом (спрессованный снег), коэффициент сцепления шин с поверхностью составляет менее 0,3 допустимого), однако никаких замеров ровности покрытия проезжей части не производились. Считает, что предусмотренное инструментальное измерение дороги не сделано, хотя это предусмотрено п. 5.1 ГОСТ Р 50597-96, то есть тот нормативный правовой акт, на который ссылаются должностные лица, не соблюден.

Представитель ГИБДД ОВД Комсомольского района ФИО2 пояснил, что согласно приказа ……… (далее ОАО «…….») ФИО1 является ответственным за содержание автодорог общего пользования в Комсомольском муниципальном районе. 22 февраля 2011 года на участке дороги Комсомольск – Кулеберьево произошло ДТП, поскольку дорога не была обработана противогололедным материалом (пескосоляная смесь), что представляло угрозу для безопасности дорожного движения. Пояснил, что скользкость дороги определяли визуально, поскольку прибора, определяющего коэффициент сцепления дорожного покрытия, в ГИБДД ОВД Комсомольского района Ивановской области нет.

Свидетель К. пояснил, что он работает водителем ОАО «……». 17 февраля 2011 года по распоряжению руководителя обрабатывали дороги Комсомольского района противогололедным материалом. С 17 февраля по 22 февраля осадков не было, а были сильные морозы. 22 февраля 2011 года он по распоряжению ФИО1 выезжал обрабатывать участок дороги Комсомольск – Кулеберьево, хотя дорога, по его мнению, не требовала дополнительной обработки.

Свидетель М. пояснил суду, что он работает инспектором ГИБДД ОВД Комсомольского района. Указал, что 22 февраля он со своим напарником Е. выезжал на ДТП, которое произошло на 6 км автодороги Комсомольск – Кулебельево. Дорожное покрытие представляло из себя твердый лед – спрессованный снег (снежно ледяная корка – накат), не обработанный песчано-солевой смесью, что угрожало безопасности дорожного движения, в связи с чем, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог общего пользования.

Свидетель З. пояснил, что он является жителем ……., и практически ежедневно он проезжает по дороге Комсомольск – Кулебельево. Указал, что 22 февраля 2011 года данная дорога была очищена от снега, но не обработана песчано-солевой смесью, и представляла из себя твердый лед. Максимальная скорость, с которой он мог двигаться по дороге составляла 60 км/час, а на поворотах - еще меньше. Знает, что в этот день на дороге Комсомольск - Кулеберьево произошло ДТП с участием фургона, однако он данное ДТП не видел.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО3, представителя ГИБДД ОВД Комсомольского района Ивановской области ФИО2, свидетелей К., М., З., исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состоянии дорог, в размере от 2000 тысяч до 3000 тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения в РФ», гарантируется право граждан на безопасное условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения постоянно.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 22 февраля 2011 года инспектором ГИБДД ОВД Комсомольского района Е. составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги Комсомольск – Кулеберьево, а именно: на 6 км автодороги Комсомольск – Кулеберьево - имеется твердый лед – спрессованный снег (снежная ледяная корка - накат), проезжая часть не обработана песчано-солевой смесью.

Обработка проезжей части дороги песчано-солевой смесью проведена 22 февраля 2011 года после составления акта выявленных недостатков, что подтверждается путевым листом от 22 февраля 2011 года, показаниями свидетеля К. и не оспаривается ФИО1

22 февраля 2011 года старшим инспектором ГИБДД ОВД по Комсомольскому муниципальному району ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1

25 марта 2011 года вынесено Постановление ……. об административном наказании в виде административного штрафа в размере …… рублей, за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно приказа ОАО «……» № …… от …… года, ответственным за содержание автодорог общего пользования в Комсомольском муниципальном районе в осенне – зимней период 2010-2011 годов назначен мастер по содержанию автомобильных дорог ФИО1

Согласно путевого листа от 17 февраля 2011 года производилась очистка и посыпка автодороги Комсомольск – Кулеберьево – Марково.

Ссылка ФИО1 и его представителя ФИО3 на то, что с 17 по 22 февраля 2011 года погодные условия не менялись, осадков не было и 22 февраля 2011 года песчано – соляная смесь находилась в «рабочем состоянии», т.е. создавала искусственную шероховатость, не может быть принята во внимание, так как доводы в этой части опровергаются показаниями свидетелей М., З., а так же фотографиями с места ДТП, произошедшего 22 февраля 2011 года в 10 часов 30 минут на 6 км автодороги Комсомольск – Кулеберьево, других доказательств сторонами не представлено.

Принимая во внимание доводы ФИО1 и его представителя ФИО3, что скользкость дороги определяется коэффициентом сцепления дорожного покрытия, который согласно п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 измеряется прибором ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, суд признает, что административным органом было бесспорно установлено, что дорожное покрытие на 6 км автодороги Комсомольск - Кулеберьево не обработано противогололеденными материалами, путем осмотра дорожного покрытия, и не вызывало сомнения у её участников, что отражено в акте от 22 февраля 2011 года.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. о том, что 22 февраля 2011 года дорога Комсомольск - Кулеберьево не требовала дополнительной обработки песчано-солевой смесью, и расценивает их как попытку оказать помощь ФИО1 уйти от административной ответственности, поскольку он работает водителем, а ФИО1 является его непосредственным руководителем.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Совершенное ответственным по содержанию автодорог общего пользования в Комсомольском муниципальном районе ФИО1 правонарушение, напрямую влияет на безопасность участников дорожного движения, что подтверждается актом выявленных недостатков, показаниями представителя ГИБДД ОВД Комсомольского района Ивановской области ФИО2, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не выявлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение ФИО1 административного правонарушения установлено, он виновен в совершении данного правонарушения, действия квалифицированы правильно, наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом степени его вины и всех заслуживающих внимания обстоятельств и является минимальным, сроки давности не истекли на момент назначения наказания. Судом не ставится под сомнение правильность разрешения данного дела должностным лицом, имеющим на то полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора ГИБДД ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области ФИО2 от 25 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.

Судья А.Ю. Большаков