Гражданский кодекс часть 1

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ЮСУ Ростехнадзора ФИО2 от 24 февраля 2012 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 22-03-026 главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ЮСУ Ростехнадзора ФИО2 от 24 февраля 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб..

На постановление № 22-03-026 от 24.02.2012 ФИО1 подана жалоба, в которой он просит на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменить постановление о назначении административного наказания № 22-03-026 от 24 февраля 2012 года, вынесенное главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ЮСУ Ростехнадзора ФИО2 в отношении ФИО1, как виновного лица, изменив размер назначенного административного наказания, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, с 20 000 рублей до 2 000 рублей.

Суд выслушав пояснения ФИО1, изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведении проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ N 294 данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля.

Данным Федеральным законом устанавливаются:

- порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

- права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

- права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения проверок юридических лиц ( по обстоятельствам дела ОАО «Кузбассэнерго» - Кузбасский филиал, ПСП Томь-Усинская ГРЭС) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Межррегиональный отдел по надзору за подъемными сооружениями регулируется именно Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основанием проведения проверки послужило требование Прокуратуры Кемеровской области от 25.01.2012 о проведении проверок и предоставлении информации, в связи с произошедшей аварией на Западно-Сибирской ТЭЦ – филиал ОАО «ЗСМК»; Приказ органа государственного надзора №103 от 09 февраля 2012 года о проведении внеплановой, выездной проверки.

Следовательно, проверка ОАО «Кузбассэнерго» - Кузбасский филиал, ПСП Томь-Усинская ГРЭС на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ЮСУ Ростехнадзора ФИО2 была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в частности при отсутствии основания проведения проверки, отсутствии данных об уведомлении проведения проверки).

Как следует из материалов дела при проведении 21.02.2012 г. внеплановой выездной проверки ОАО "Кузбассэнерго"-Кузбасский филиал, ПСП Томь-Усинская ГРЭС по адресу , на основании приказа руководителя Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора: № 103 от 09.02.2012 г., установлено: не соблюдаются требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте: назначенный лицом, ответственным за безопасное производство работ подъемником (руководителем работ по наряду), осуществлял недостаточный производственный контроль. Допустил при проведении работ по демонтажу кондиционеров здания АБК №1 нахождение рабочих люльки подъемника и машиниста без касок; нахождение машиниста (при поднятой с людьми люльке) не у пульта управления подъемником.

Нарушение ч. 2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года№ 116-ФЗ, п.9.3.22 ПБ 10-382-00, руководство по эксплуатации мостового крана. П. 4.4.10. (8) «Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)», Утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 г. N 87. РД 10-332-99 "Типовая инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемниками".

Ответственным за данное правонарушение является мастер по ремонту ФИО1 как лицо, ответственное за безопасное производство работ автоподъемниками.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 24.02.2012 года привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно доводов жалобы и пояснений ФИО1 в суде с обстоятельствами совершения административного правонарушения он был согласен в полном объеме, вину в совершении правонарушения признал полностью, устранил допущенные нарушения на месте - прекратил производство опасных работ. С содержанием мотивировочной части постановления согласен в полном объеме.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что устранил допущенные нарушения на месте - прекратил производство опасных работ, то они не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

Вина мастера по ремонту ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении №22-03-026 от 21.02.2012,

- Приказом руководителя Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора: № 103 от 09.02.2012 г.

По обстоятельствам дела ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем в его действиях имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель правомерно признан виновным во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что он не является должностным лицом, т.к. в его полномочия при производстве работ входит только контроль за их осуществлением, сроками, качеством и соблюдением мер безопасности, однако эти функции сами по себе не могут быть отнесены к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям, на основании которых мастера по ремонту ФИО1 можно было бы отнести к должностному лицу не состоятельны.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" деятельность к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся эксплуатация опасного производственного объекта, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Таким образом, мастер по ремонту являясь лицом эксплуатирующим опасный производственный объект, является субъектом указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что заявитель не является должностным лицом, не состоятелен и противоречит ст. 9 ч.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", из которых следует, что ФИО1 как мастер по ремонту и лицо ответственное за безопасное производство работ автоподъемниками обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте..

Судом установлено, что мастер по ремонту ФИО1 полностью согласен с перечнем нарушений выявленных главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ЮСУ Ростехнадзора ФИО2 и подтвердил факт отсутствия производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и контроля за осуществлением работ при эксплуатации подъемника.

Согласно примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

По обстоятельствам дела мастер по ремонту ФИО1 совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных функций как работник организации, осуществляющий организацию и контроль за выполнением работ при эксплуатации подъемника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что проводил инструктаж по технике безопасности работникам.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Согласно статье 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления и назначении наказания в отношении ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20000 руб. суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в частности, характер правонарушения, отсутствие причиненного вреда и неблагоприятных последствий, а также других обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 22-03-026 главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ЮСУ Ростехнадзора ФИО2 от 24 февраля 2012 года в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ признать законным.

Изменить постановление № 22-03-026 от 24 февраля 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ в части, касающейся установления административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20000 руб., назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Судья И.В. Литвиненко

Решение вступило в законную силу немедленно