Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Вариант» Осокина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 20.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вариант», зарегистрированного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Ковров-8 городок, д.15, кв. (офис) 75,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя прокурора г.Владимира Исрафилова Р.Ш. от 07.12.2011г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ на том основании, что в ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, было установлено, что в период времени с 13.10.2011 г. по 07.12.2011 г. ООО «Вариант» в клубе, расположенном по адресу: г.Владимир, ул. Безыменского, д. 9 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом компьютерных терминалов в количестве 12 штук.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 20.12.2011г. ООО «Вариант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией 10 компьютеров, каждый из которых состоит из монитора Samsung, металлической коробки с кнопками (клавиатуры) и процессоров с табличкой «Smart Games» с номерами: ......

Генеральный директор ООО «Вариант» Осокин Д.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с жалобой на принятое решение, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, указывая на следующее.

ООО «Вариант» передавая в пользование посетителям электоромеханическое оборудование, осуществляет проведение всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Студенческий билет», «Щит отечества» и «Фермер», а не занимается деятельностью по организации и проведению азартных игр.

Выводы суда, об осуществлении ООО «Вариант» организации и проведения азартных игр, по мнению заявителя, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а документы на оборудование и иные представленные заявителем доказательства, судом не исследованы.

По мнению заявителя, суд не учел, что в клубе ООО «Вариант» электоромеханическое оборудование не имеет центрального блока управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры в нем, продажа лотерейных квитанций осуществляется при помощи специального оборудования, предназначенного для продажи лотерейных билетов.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела паспорту на терминал «Smart Games», модель BASG, указанное оборудование является торговым аппаратом и предназначено, в числе прочего, для распространения лотерейных билетов. В сертификате соответствия № 0438985 от 24.09.2010 г. терминалы «Smart Games», модель BASG классифицируются по коду ОК 005-93 Общероссийского классификатора продукции, как «Автоматы, полуавтоматы торговые и разменные».

Генеральный директор ООО «Вариант» Осокин Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В судебном заседании представители ООО "Вариант" Саврасов А.В. и Власов Е.Э. поддержали жалобу Осокина Д.А. по тем же основаниям, при этом дополнив ее следующим.

По мнению представителей, мировой судья сделал необоснованный вывод, не основанный на фактических доказательствах, о том, что ООО "Вариант" осуществляло деятельность по проведению азартных игр. Мировым судьей были проигнорированы имеющиеся объяснения о том, что ООО "Вариант" осуществляет деятельность по оперированию лотереями на основании условий лотерей, а также наличие призового фонда, который закладывается заранее. Необоснованно судьей указано, что лотерейная квитанция не отвечает требованиям ФЗ "О лотереях" к лотерейному билету. По мнению представителей не нашел своего подтверждения вывод суда о проведении лотереи в режиме реального времени. Судом не дана оценка используемого ООО "Вариант" оборудования.

Помощник прокурора Курганова А.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, с ее доводами и доводами представителей, не согласилась и просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения отметив, что факт осуществления игровой деятельности был доказан при рассмотрении дела у мирового судьи и подтвержден исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих в ее рассмотрении лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, признается административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ определяются Федеральным законом N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ). Этим же Законом устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Так, статьей 3 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Из положений статьи 4 указанного Закона следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащее выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В силу требований, установленных статьей 5 Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 г. в 14-00 часов оперуполномоченный ОРЧ ЭБиПК УМВД России по г.Владимиру М. зашел в клуб ООО «Вариант», расположенный по адресу: г.Владимир, ул. Безыменского, д.9, в котором имелись 12 компьютеров с игровыми программами. Для проведения «Контрольной игры» М. обратился к сотруднице клуба Е., сообщил, что желает поиграть и передал денежные средства в сумме 500 рублей. После этого, Е. достала из-за прилавка пластиковую карту с надписью «Карта Гостя» и № ......, вставив её в картридер, занесла на неё 500 баллов, что эквивалентно переданной сумме денег. Выбрав один из компьютеров, М.вставил указанную пластиковую карту в разъем на системном блоке - на экране появилось изображение лотерейной квитанции. Нажав клавиатуре клавишу «Ghange Video» на экране появились изображения различных игр. Выбрав игру «Fruit Cocktail» в поле «Credit» высветилось число «500», что эквивалентно переданной оператору сумме денежных средств. Затем, М. осуществил игру на аппарате, в ходе которой он самостоятельно изменял размер ставок и выбирал линии игры. При выпадении комбинации без выигрыша, число в поле «Credit» уменьшается на сумму игровой ставки. При выпадении выигрышной комбинации в поле «Total Bet» появилось число, эквивалентное стоимости комбинации, которое за тем плюсовалось в поле «Credit». После 20 минут игры в поле «Credit» была цифра «320» и М. обратился к Е. снять данный выигрыш. После этого Е. вынула пластиковую карту из системного блока, за которым он осуществлял игру, вставила её в свой компьютер, обнулила и выдала М. денежные средства в размере 320 рублей. После этого М. представился сотрудником полиции и объявил о проведении «Контрольной игры».

При этом из акта контрольной игры усматривается, что перед началом контрольной игры, в ходе ее проведение, а также после ее окончания о том, что в клубе проводится лотерея, розыгрыш или иная развлекательная деятельность, не сообщалось, правила игры не разъяснялись, квитанции, чеки не выдавались.

Полагаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае смысл игрового процесса в клубе ООО «Вариант» заключался в наборе производных очков – кредита (баланса), каждый из которых приравнивался к одному рублю и мог быть обменян на денежный эквивалент в соотношении 1:1 непосредственно после игры, либо возможностью продолжения игры до истечения кредита. Игра заканчивалась по истечению кредита, размер которого определяется в начале игры суммой денежных средств, уплаченной сотруднику игрового зала, а также начисленных в ходе игры при выпадении выигрышных комбинаций. Риск игры заключается в том, что в зависимости от количества полученных производных очков игрок может лишиться или приобрести определенную сумму денег.

Специального разрешения (лицензии) ООО «Вариант» на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр на момент проверки не имелось.

Кроме того, организация азартных игр осуществлялась во Владимирской области, которая не входит в установленный законом перечень игорных зон.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора г. Владимира Исрафилова Р.Ш. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, актом проверочной закупки (контрольной игры) от 13.10.2011г., протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 13.10.2011г.; объяснением консультанта Е. от 13.10.2011 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2011 г., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ООО «Вариант» были правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Доводы Осокина Д.А. и его представителей о том, что в клубе проводилась лотерея и находящееся там оборудование предназначено для проведения лотерей нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст.2,5 ФЗ от 11.11.2003 г. №138-ФЗ «О лотереях» проведение лотереи в режиме реального времени с использованием лотерейного оборудования вправе осуществлять только федеральный орган исполнительной власти. При этом согласно ст.2 указанного закона лотерейным билетом является защищенная от подделок полиграфическая продукция, то есть лотерейный билет должен иметь документированную форму, что в данном случае не обеспечено.

Постановление о привлечении ООО «Вариант» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Вариант» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что мировой судья обоснованно назначил дополнительное наказание в виде конфискации оборудования, в количестве 10 единиц, поскольку из 12 компьютеров на момент проверки находились в рабочем состоянии и являлись орудием и средством проведения азартных игр только 10 компьютеров.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протоколов и при рассмотрении дела допущено не было, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба генерального директора ООО «Вариант» Осокина Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Вариант» Осокина Д.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 20.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - без изменения.

Судья Е.Н.Мелкова