Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Табаковой О.Г. на постановление № А374-7.30/2011 заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной Антимонопольной службы России от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2011 года постановлением № А374-7.30/11 заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., Табакова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Табакова О.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Табакова О.Г. указывает, что ООО «Альфа» была подана жалоба на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме № № «На право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство малоэтажных жилых домов на существующих ростверках домов №№ 40-1, 40-2, 42-3 по ". Оператор электронной площадки, на которой проводился аукцион – ЭТП ММВБ «Госзакупки», реестровый номер аукциона 0319100009611000007, номер извещения №. До окончания срока подачи заявок 09 марта 2011 года на данный открытый аукцион была подана одна заявка №, дата и время регистрации заявки ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 07 минут. В соответствии с ч. 7 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, открытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся, о чем в протоколе рассмотрения первых частей заявок сделана соответствующая запись. Аукционная комиссия уполномоченного органа Муниципального учреждения Управление муниципального заказа Администрации г.Норильска, рассмотрев первую часть заявки, в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, приняла решение о допуске единственного участника размещения заказа, подавшего заявку №, к участию в ОАЭФ. В связи с тем, что на открытый аукцион была подана одна заявка, открытый аукцион был признан несостоявшимся и только один участник был признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направил в адрес уполномоченного органа вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащую документы и сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 41.8. Федерального закона № 94-ФЗ. На основании ч. 22 ст. 41.8, ч. 11 ст. 41.9 и ч. 2, 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия УМЗ рассмотрела вторую часть заявки на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и сведения об участнике размещения заказа, содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. Руководствуясь ч. 20 ст. 41.10 Закона о размещении заказов, в качестве сведений об участнике размещения заказа, содержащихся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию, аукционная комиссия УМЗ рассматривала сведения и документы, оговоренные пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов. Для рассмотрения вопроса имеют значение пункты 4, 5 и 7, а именно: копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц; копия учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц); копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов. В свою очередь, пункт 5 части 2 статьи 41.3 определяет, что в случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в иной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. ООО «Альфа» в качестве копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, представило в составе документов приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность генерального директора ФИО4 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя, подписанный генеральным директором ФИО4 Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя представлено не было. Никаких иных документов в составе второй части заявки ООО до окончания установленного срока приема заявок не представило. Учитывая, что приказ о вступлении самого себя в должность документом, подтверждающим полномочия руководителя не является, а иных документов в составе заявки ООО не содержалось, о чем сделана соответствующая запись в протоколе итогов открытого аукциона в электронной форме, аукционная комиссия УМЗ приняла решение о несоответствии заявки ООО требованиям документации об ОАЭФ. Обоснование решения комиссии в части рассмотрения приказа о вступлении в должность ФИО4 как документа, не являющегося подтверждением полномочий, также приведены в указанном протоколе подведения итогов ОАЭФ. Протокол подведения итогов с обоснованием решения аукционной комиссии УМЗ был размещен на электронной площадке в 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ. В 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ООО были произведены изменения в составе документов, представляемых для аккредитации на электронной площадке, а именно, ООО разместила дополнительно к существующему на тот момент приказу на ФИО4 решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит, в том числе, решение о назначении генерального директора. В 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке в личном кабинете ООО были произведены очередные изменения в составе документов, а именно: ООО разместило новый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначается генеральным директором уже на основании решения единственного частника № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно эти документы принимаются УФАС во внимание, несмотря на то, что они размещены на электронной площадке после размещения протокола подведения итогов. Достоверность представленных участником размещения заказа сведений, а также проверка документов на соответствие требованиям законодательства по смыслу Закона о размещении заказов возлагается на аукционную комиссию. Пункт 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов прямо определяет, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. В данном случае создалась ситуация, когда решение аукционной комиссии было основано на одних документах и сведениях, а размещение дополнительных документов участником размещения заказа последовало уже после подведения итогов аукциона. Также считает, что Трудовой кодекс РФ не является законом, регулирующим отношения, связанные с размещением заказов. Частью 3 статьи 87 ГК РФ определено, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью права и обязанности его участников определяются ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Таким образом, гражданским законодательством определены нормативные акты, которыми обязаны руководствоваться юридические лица, имеющие организационно-правовую форму «Общество с ограниченной ответственностью». В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Указанное решение также не было представлено к моменту окончания срока подачи заявок. В целях выяснения легитимности приказа ФИО4 о вступлении самого себя в должность генерального директора в качестве подтверждения полномочий руководителя юридического лица, аукционная комиссия УМЗ обратилась к копии Устава ООО на предмет содержания в нем ограничений на совершение вышеуказанных действий. Согласно пункту 15.2 раздела 15 Устава, генеральный директор назначается решением Общего собрания участников на срок 4 года. В соответствии с пунктом 15.5 части 15 того же раздела, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, в качестве документа, подтверждающего полномочия руководителя, Уставом оговорен единственный документ – решение Общего собрания участников. Такой документ в заявке ООО при подведении итогов ОАЭФ, как во второй части, так в составе сведений и документов, представляемых при аккредитации на электронной площадке, отсутствовал. Учитывая, что в приказе о вступлении в должность содержится ссылка на решение № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, а статьей 39 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, аукционная комиссия УМЗ установила, что ФИО4, в соответствии с копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц, которая была направлена электронной площадкой в составе документов и сведений второй части заявки, не являлся единственным учредителем, и, соответственно, приказ о вступлении в должность на самого себя не мог рассматриваться как документ, подтверждающий полномочия руководителя. Приказ директора самого на себя о вступлении в должность не является документом, подтверждающим полномочия руководителя общества в силу того, что нет связи между органом исключительной компетенции юридического лица и генеральным директором. Табакова О.Г. считает, что она, как член комиссии, приняла законное решение о том, что заявка № ООО не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на основании части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а именно, отсутствуют документы, определенные пунктом 7 части 2 статьи 41.4 и пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказа». Просит суд отменить постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 16 декабря 2011 года в отношении нее и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Табакова О.Г. на доводах жалобы настаивала, и суду пояснила, что Управление муниципального заказа Администрации г.Норильска является уполномоченным органом для размещения заказов, работ, услуг для всех заказчиков Администрации г.Норильска за счет бюджетных и внебюджетных источников. Ранее они размещали заказы на портале «Норильскситирум», который являлся официальным сайтом Администрации г.Норильска. С 01 января 2011 года все аукционы стали размещаться в электронном виде на официальном сайте . Торги проводятся на одной из электронных площадок, а именно на площадке ММВБ по госзакупке – электронной торговой площадке . Подача заявок, правила заполнения документов, регулируется ФЗ № 94-ФЗ. До этого участник проходит аккредитацию на этой площадке, при этом он сдает пакет документов в электронном виде при помощи электронно-цифровой подписи. Во второй части заявки законодательством определен перечень документов, которые необходимы для аукциона. Обязательным документом является Устав предприятия, характеристика сведений о нем. ООО также приложили копию выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, где также указан состав учредителей: ФИО11. Также они приложили решение внеочередного общего собрания участников о крупной сделке, которое подписано всеми учредителями, и приказ о том, что ФИО4 вступает в должность генерального директора. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № основывался на решении единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ у комиссии вызвал сомнения, так как учредителей четверо, а указан был один и, главное, не было решения учредителя. При этом согласно Уставу общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный орган, именуемый генеральный директор, который назначается решением общего собрания участников на срок 4 года. Комиссия пришла к выводу, что документы не соответствуют требованиям, установленным для участия в открытом аукционе, и издала протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Протокол был опубликован в интернете. Красноярское Управление ФАС России приняло жалобу ООО «Альфа» на их решение, и вынесло предписание. Данное предписание они выполнили 11 апреля 2011 года, и разместили протокол подведения итогов повторно, со ссылкой, что во исполнение предписания УФАС они признают соответствующей заявку, и на основании этого протокола с заказчиком был заключен контракт в электронной форме.

Представитель заявителя Рыбкин А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы доверителя поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что в своем постановлении руководитель УФАС ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, которые говорят о том, что прием на работу оформляется приказом работодателя на основании заключенного трудового договора, а также определяют, кто есть руководитель. При этом УФАС определяет понятие «работодатель» и «руководитель организации» как тождественные, то есть генеральный директор является работодателем в отношении самого себя и поэтому может подписать приказ сам на самого себя. С данной позицией они не согласны. Генеральный директор не может выступать от имени общества по отношению к себе, как работодатель. Антимонопольная служба дала анализ указанных норм без учета специальных норм в Трудовом кодексе РФ, которые определяют порядок правоотношений с руководителем организации. Статья 280 ТК РФ указывает, что руководитель организации имеет право расторгнуть досрочно трудовой договор, предупредив об этом работодателя, и дает разъяснение, что работодатель – это собственник имущества организации либо его представитель. Тем самым Трудовой кодекс РФ разделяет понятие «работодатель» и «руководитель организации». В рассматриваемом случае ФИО4 является руководителем организации, но по отношению к себе он работодателем не выступает. Кроме того, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет полномочия генерального директора, который осуществляет полномочия, не отнесенные законом или Уставом общества к компетенции Общего собрания участников. Статья 40 Закона определяет, что к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относится избрание единоличного исполнительного органа общества и подписание трудового договора с ним, если эти функции не переданы Совету директоров. То есть Закон четко указывает, что работодателем по отношению к руководителю организации выступает либо один из участников, который определяется собранием, и он подписывает договор, либо участники делегируют полномочия Совету директоров, и тогда они уже подписывают договор. Аналогичные нормы содержит и ГК РФ. В п. 15.4 Устава ООО указано, что договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором назначен генеральный директор, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Исходя из этого, он приходит к выводу, что руководитель организации не выступает по отношению к себе работодателем. 29 февраля 2008 года в Определении № 31-В07-19 Верховный суд РФ дал оценку данному обстоятельству, и указал, что решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления – общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя. Более того, помимо такого органа управления никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества, поскольку это вступило бы в прямое противоречие с законодательством общества с ограниченной ответственностью и Уставом соответствующего юридического лица. Выписка из Государственного реестра юридических лиц либо нотариально заверенная копия такой выписки не относится к документам, подтверждающим полномочия на осуществление деятельности от имени участника размещения. Полагает, что решение руководителя УФАС должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Табаковой О.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме представленные материалы, суд приходит к выводу об отмене постановления от 16 декабря 2011 года в отношении Табаковой О.Г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 05 июля 2005 года № 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 41.3 Закона, для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа (п. 5 ч. 2).

В силу ст. 41.4 Закона, оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона.

В соответствии со ст. 41.5 Закона, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей.

В силу ст. 41.8 Закона, для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Статья 41.9 Закона предусматривает, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей.

В соответствии со ст. 41.11 Закона, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона.

В судебном заседании установлено, что МУ "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации " в лице уполномоченного органа МУ "Управление муниципального заказа Администрации г.Норильска" были совершены действия по размещению заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке ЭТП ММВБ "Госзакупки". Предметом аукциона явилось право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство малоэтажных домов на существующих ростверках домов №№ 40-1, 40-2, 42-1 по . Максимальная цена контракта составляла 4000000 рублей (л.д. 6-15). Время окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 12 часов 00 минут 09 марта 2011 года; время окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 16 марта 2011 года; дата проведения открытого аукциона – 21 марта 2011 года.

До окончания срока подачи заявок 09 марта 2011 года на участие в открытом аукционе в электронной форме была подана только одна заявка №, которая была допущена к участию в открытом аукционе, что подтверждается Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 14 марта 2011 года (л.д. 17).

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 41.11 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционная комиссия рассмотрела вторую часть заявки участника размещения заказа на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, и сведения об участнике размещения заказа, содержащихся в реестре участников размещения заказа, получившего аккредитацию на электронной площадке.

В ходе рассмотрения второй части заявки, аукционная комиссия прияла решение о том, что заявка ООО не соответствует требованиям документации об открытом аукционе на основании части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, что было отражено в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона, в качестве документов, подтверждающих полномочия руководителя, участник размещения заказа ООО предоставил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность генерального директора ФИО4 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя, подписанный генеральным директором ФИО4 Аукционная комиссия, посчитав приказ о назначении генерального директора неправомочным документом, признала открытый аукцион в электронной форме несостоявшимся.

Не согласившись с принятым решением аукционной комиссии, ООО обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действие указанной комиссии.

В ходе проведенной Комиссией Красноярского УФАС России проверки, были выявлены нарушения в части выполнения требований части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а также в части нарушения прав и законных интересов ООО (л.д. 41-45). Аукционной комиссии было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа, а именно: отменить протокол подведения итогов открытого аукциона от 16 марта 201 года (л.д. 46).

Табакова О.Г., как член Аукционной комиссии, постановлением № А374П-7.30/11 от 16 декабря 2011 года заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона (л.д. 47-51).

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене постановления о назначении административного наказания Табаковой О.Г.

Так, в ходе рассмотрения второй части заявки, аукционная комиссия прияла решение о том, что заявка ООО не соответствует требованиям документации об открытом аукционе на основании части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, то есть Аукционная комиссия, посчитав приказ о назначении генерального директора неправомочным документом, признала открытый аукцион в электронной форме несостоявшимся.

Проверяя основания принятия решения о не соответствии требованиям документации об открытом аукционе заявки ООО и, в частности, приказа о назначении генерального директора, суд приходит к следующему.

ООО является обществом с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступлений от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2 Устава ООО руководство текущей деятельности общества осуществляет единоличный исполнительный орган, именуемый Генеральный директор. Генеральный директор общества назначается решением Общего собрания участников на срок 4 года.

Пунктом 15.3 Устава установлено, что Общество заключает с Генеральным директором трудовой договор, в котором определяются права, обязанности и ответственность Генерального директора, условия его материального обеспечения и освобождения от занимаемой должности.

Пунктом 15.4 Устава предусмотрено, что договор между Обществом и Генеральным директором подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на Общем собрании участников Общества, на котором назначен Генеральный директор или участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества.

Пунктом 15.5 Устава установлено, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, могут быть подтверждены только решением общего собрания учредителей общества или договором между обществом с ограниченной ответственностью и единоличным исполнительным органом общества. Приказ единоличного исполнительного органа о назначении самого себя единоличным исполнительным органом не может служить надлежащим подтверждением полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, поскольку это не вытекает ни из гражданского законодательства, ни из закона об обществах с ограниченной ответственностью, ни из Устава ООО

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями (участниками) Общества с ограниченной ответственностью являются ФИО12 (л.д. 27-32).

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия генерального директора, должно являться решение Общего собрания учредителей Общества.

Однако, ООО в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность генерального директора ФИО4 на основании решения единственного учредителя (л.д. 23). При этом, ФИО4 в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, единственным учредителем общества не являлся, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный приказ о вступлении в должность не мог рассматриваться аукционной комиссией как документ, подтверждающий полномочия руководителя.

Ссылку заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю в постановлении от 16 декабря 2011 года на нормы трудового законодательства суд считает некорректной, поскольку решение вопроса об образовании исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа – общего собрания участников. Кроме того, статья 87 ГК РФ предусматривает, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, заместитель руководителя УФАС России по Красноярскому краю ссылается на ст. 273 ТК РФ, указывая, что на руководителя организации распространяются нормы трудового законодательства. Указанный вывод не соответствует действительности, поскольку в соответствии с указанной статьей на руководителя распространяются только нормы главы 43 ТК РФ. Из других статей указанной главы вытекает, что на руководителя организации распространяются нормы гражданского законодательства, а также требования учредительных документов организации, в том числе процедура, предшествующая заключению трудового договора (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (ст. 275 ТК РФ).

Из ст. 68 ТК РФ, на которую ссылается заместитель руководителя УФАС России по Красноярскому краю в постановлении от 16 декабря 2011, вытекает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Работодателем для всех работников обществ с ограниченной ответственностью является общество с ограниченной ответственностью, а не генеральный директор указанного общества. Кроме того, для единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрена иная процедура заключения трудового договора, чем это установлено трудовым законодательством.

Заместитель руководителя УФАС России по Красноярскому краю в постановлении от 16 декабря 2011 года также ссылается на письмо ФСТЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается, что прием на работу оформляется приказом о вступлении в должность, который издает сам директор на основании заключенного договора. В дальнейшем он же издает приказы о возложении обязанностей директора на заместителя (другого работника) в случае убытия в служебную командировку или отпуск.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку письмо не является нормативным актом. Кроме того, из указанного письма следует, что до издания приказа о приеме на работу, должно быть принято решение учредителей об избрании единоличного исполнительного органа и заключения с ним соответствующего трудового договора.

Также заместителем руководителя УФАС России по Красноярскому краю в постановлении от 16 декабря 2011 не учтено, что при рассмотрении второй части заявки ООО до вынесения протокола в представленных документах имелась только копия приказа о вступлении в должность ФИО4 в качестве генерального директора, а копии протоколов общего собрания учредителей ООО были размещены в личном кабинете уже после вынесения решения об отклонении заявки ООО

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявка ООО на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствовала требованиям документации об аукционе на основании части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а именно отсутствие документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона. В связи с чем суд находит, что в действиях Табаковой О.Г. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Табаковой О.Г. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Следовательно, постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № А374П-7.30/11 от 16 декабря 2011 года является незаконным и подлежит отмене, а административное производство в отношении Табаковой О.Г. прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Табаковой Ольги Григорьевны удовлетворить.

Постановление № А374-7.30/11 заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной Антимонопольной службы России от 16 декабря 2011 года о привлечении Табаковой О.Г. к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков