Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования «***» в отношении

ФИО1, ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссией муниципального образования «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что он ДД.ММ.ГГГГ выгула собаки на территории МОУ «...» не осуществлял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. ФИО1 пояснил, что в указанное в обжалуемом постановлении время он не выгуливал собаку ДД.ММ.ГГГГ на территории МОУ «...».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав ФИО1, судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», установлены административной комиссией правильно. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов выгуливал собаку на территории МОУ «...» по адресу: .

Судья, равно как и административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», подтверждается следующими доказательствами: заявлением директора МОУ «...» П. о выгуле собаки на территории школы от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Р., согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов видела как ФИО1 выгуливал собаку на территории школы, при этом делала ему замечания, на которые он сразу не отреагировал; протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 не отрицал, что он в указанное в протоколе время выгуливал собаку на территории МОУ «...», о чем имеется его собственноручная подпись; показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов действительно видела как бывший ученик вышеуказанной школы ФИО1 выгуливал свою собаку на территории МОУ «...». Свидетель Р. в судебном заседании также показала, что территория школы имеет соответствующее ограждение. Она лично подходила к ФИО1 и делала ему замечание по поводу выгула им собаки на территории школы, на которое он не отреагировал. Довод ФИО1 о том, что он собаку не выгуливал, а проходил мимо школы, суд признает необоснованным, поскольку данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, ее объяснением, заявлением П., а также протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что он осуществлял именно выгул собаки на территории школы. Оснований для оговора ФИО1 со стороны Р. и П. судья не усматривает.

Согласно ч.2 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» выгул домашних животных на территориях парков, скверов, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, спортивных сооружений, детских площадок, пляжей, рынков, кладбищ, а также оставление домашних животных без присмотра их владельцами на указанных территориях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение указанной нормы закона осуществлял выгул своей собаки на территории МОУ «...». При этом ФИО1 был осведомлен, что производит выгул собаки на территории образовательного учреждения, что подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении. Свидетель Р. предупреждала его о недопустимости выгула собаки на территории школы, однако он первоначально на данное предупреждение не отреагировал. В силу ст.12 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 « Об образовании» ... является образовательным учреждением.

Административная комиссия обоснованно пришла к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», доказана. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены административной комиссией по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, дело рассмотрено в присутствии ФИО1 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административной комиссией соблюдены. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, а также обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч.2 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования «***», не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования «***» в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев