Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Новый путь» – по доверенности Акмульдина А.Ж. на постановление судьи Тимского районного суда Курской области от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новый путь»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Тимского районного суда Курской области от 30 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Новый путь» (далее – ООО «Новый путь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Новый путь» – по доверенности ФИО1 просит отменить постановление судьи Тимского районного суда Курской области от 30 августа 2019 года, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Новый путь» – по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московского-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 возбуждено дело по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица с проведением административного расследования.

Из пояснений свидетеля ФИО2 и предоставленного им материала дела об административном правонарушении № следует, что 14 мая 2018 года им при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных законодательством в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на р.Гнилуша в районе х.Гнилуша Тимского района Курской области был установлен факт забора воды перекачивающим устройством - мотопомпой, установленным на автомобиле марки ЗИЛ130АКПМ3 с государственным регистрационным номером <***> из гидротехнического сооружения, образующего мелководное водохранилище в русле р.Гнилуша, без установки согласованного с органами рыбоохраны специального приспособления для предохранения рыбы от попадания в водозаборное устройство, что могла повлечь массовую гибель рыбы и других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо тяжкие последствия.

Указанное деяние содержало в себе признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ. Определить причастное к его совершению лицо на месте не представилось возможным, поскольку водитель автомобиля никаких пояснений не дал, документов не предоставил, место происшествия покинул. Учитывая, что события происходили в значительной удаленности от ближайшего населенного пункта, оперативно вызвать сотрудников полиции для обеспечения своей деятельности у него возможности не было. В ходе административного расследования, назначенного по делу, в органах ГИБДД выяснил, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Новый путь».

В рамках административного расследования по делу определением указанного должностного лица от 03 июня 2019 года, копия которого получена ООО «Новый путь» 07 июня 2019 года, у общества истребованы:

- учредительные и уставные документы, банковские реквизиты, приказ о назначении руководителя организации;

- документы (при наличии) на согласование деятельности по забору воды из р.Гнилуша.

Определение об истребовании документов и сведений ООО «Новый путь» не исполнило.

В связи с тем, что в установленный законом срок до 13 июня 2019 года ООО «Новый путь» законные требования должностного лица - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московского-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не исполнило, уведомление об отсутствии возможности представить истребуемые сведения не направило, 02 июля 2019 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о доказанности невыполнения ООО «Новый путь» требований должностного лица - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московского-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи районного суда, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о том, что действия государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московского-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению проверки и истребованию сведений были незаконными, не имеется.

Из материалов дела не следует, что в связи с проведением административного расследования по делу об административном правонарушении, с использованием автомобиля и установленного на нем специального оборудования, у его собственника – ООО «Новый путь» были истребованы информация, документы и материалы, не обусловленные целями проверки и (или) не относящиеся к ее предмету.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Со ссылкой автора жалобы на имеющиеся в судебной практике решения согласиться нельзя, поскольку указанные судебные решения не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

Постановление судьи Тимского районного суда Курской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Новый путь» – по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда Е.А. Ягерь