Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолиной Людмилы Константиновны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** о назначении административного наказания, в соответствии с которым

Смолиной Людмилы Константиновны , *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, работающая провизором Аптеки №12-120 ОАО «Ульяновскфармация», проживающая по адресу: ***, р.п. Сурское, ***, не считающийся подвергнутым административному наказанию за правонарушения в области предпринимательской деятельности,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Смолиной Людмилы Константиновны признана виновной в осуществлении дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой на данное постановление, Смолиной Людмилы Константиновны указывает, что считает привлечение её к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как постановление о дисквалификации должно быть исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Ею было подано заявление об увольнении. Самостоятельно прекратить трудовые отношения она не имеет полномочий. Работодатель не исполнил постановление о дисквалификации путем прекращения договора с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. На основании изложенного Смолиной Людмилы Константиновны просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** от ***.

В судебном заседании вышестоящего суда Смолиной Людмилы Константиновны полностью поддержала доводы жалобы и пояснила, что прекращение полномочий это двухсторонние обязанности и комитет по управлению муниципальным имуществом должен был её уволить, но в администрации муниципального органа решения не принимали. С 19 по *** она управленческие функции руководителя не выполняла, так как предприятие было в стадии реорганизации, и *** весь коллектив в полном составе уволился. В этот период никакой хозяйственной деятельности аптекой не осуществлялось. Прекратить ходить на работу она не имела права. О применении к ней административного наказания в виде дисквалификации узнала *** при оглашении постановления. Обжаловать его не хотела. Полагала, что её дисквалификация должна произойти без её участия - по решению суда. Ждала, когда оформят её увольнение. Никто не разъяснял, что ей надо самой писать заявление об увольнении. Подала заявление об этом ***. Назначенное наказание является несправедливым, так как она уже понесла наказание в виде дисквалификации.

Помощник прокурора *** Пасечника Д.С. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснваонным.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает вину Смолиной Людмилы Константиновны в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.23 КоАП РФ, доказанной полностью, вынесенное по делу постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу на постановление, поданную Смолиной Людмилы Константиновны , не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исследовав доказательства, полученные по делу, проанализировав обжалуемое постановление и.о. мирового судьи в свете доводов поданной на него жалобы и объяснений в судебном заседании вышестоящего суда, данных лицом, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и прокурором, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях и имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что *** Смолиной Людмилы Константиновны была подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу ***, однако согласно распоряжению главы администрации МО «Сурский район» Смолиной Людмилы Константиновны была уволена в связи с дисквалификацией с должности директора муниципального аптечного предприятия «Аптека №12-120» лишь ***.

Оценка, данная судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, в полной мере соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих тот факт, что Смолиной Людмилы Константиновны , будучи в период с 19 по *** директором муниципального аптечного предприятия «Аптека №12-120», не осуществляла в данный период деятельности по управлению данным учреждением.

Не представлено таких доказательств и в вышестоящий суд. Напротив, из объяснений Смолиной Людмилы Константиновны в судебном заседании следует, что 20 и 22 октября она на рабочем месте присутствовала, в том числе и потому, что в аптеке оставались лекарственные препараты, которые надо было передать другому ответственному лицу.

Таким образом вышестоящий суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении законно и обоснованно сделан вывод о совершении Смолиной Людмилы Константиновны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.23 КоАП РФ, и доказанности этого факта посредством допустимых доказательств. Её действия, выразившиеся в осуществлении дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом, квалифицированы верно.

Доводы Смолиной Людмилы Константиновны о том, что она ожидала, что приведение в исполнение наказания в виде дисквалификации должно произойти без её участия, и никто не разъяснял ей, что надо писать заявление об увольнении, не опровергают выводов о наличии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку как следует из ч.1 ст.32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, избранное мировым судьёй в отношении Смолиной Людмилы Константиновны определено с учетом требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в постановлении достаточным образом мотивировано и соответствует санкции ч.1 ст.14.23 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, личности виновной, а также установленному по делу обстоятельству, смягчающему административную ответственность.

Избранное судом первой инстанции наказание в полной мере соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе охране установленного порядка осуществления государственной власти, защите законных экономических интересов физических и юридических лиц от административных правонарушений, предупреждению административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с этим вышестоящей суд не может признать доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания Смолиной Людмилы Константиновны обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходя к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, а жалобу Смолиной Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Судья Корастелев В.А.