Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «ФИО3» ФИО4 на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО3» за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО3» по территориальной подведомственности передано в Кировский районный суд Республики Крым.

Представитель ООО «ФИО3» ФИО4 не согласившись с вынесенным определением обратился с жалобой, в которой просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2015 года в обоснование чего указывает, на то что выводы суда о том, что административное расследование фактически не проводилось являются ошибочными. Указывает на то, что полномочия суда принимать решения об отсутствии необходимости проведения административного КоАП РФ не закреплены. Отмечает, что представитель ООО «ФИО3» по доверенности, зарегистрирован и фактически проживает в Симферополе, участие представителя в судебных заседаниях в Кировском районном суде Республики Крым, который территориально отдален от г. Симферополя будет крайне затруднительно.

Представитель ООО «ФИО3» ФИО4 в судебном заседании определение суда просил отменить по основаниям указанным в жалобе.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО3» по территориальной подведомственности в Кировский районный суд Республики Крым суд первой инстанции указал на то, что фактически какие-либо процессуальные действия по делу не проводились.

То есть суд пришел к выводу о том, что поскольку меры направленные на истребование учредительных документов, лицензий, копий паспортов, фактически не свидетельствует о проведении административного расследования, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, а именно <адрес>, что относится к подведомственности Кировского районного суда Республики Крым.

В данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными, в связи с чем правомерно послужили основанием для передачи дела исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных суду материалов, предусмотренных законом оснований для проведения административного расследования в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, каких-либо действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующих значительных временных затрат и свидетельствующих о производстве по делу административного расследования, по представленному на рассмотрение суда административному делу не осуществлялось.

Истребование в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ документов у юридического лица о проведении по делу административного расследования не свидетельствует.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является <адрес> поле, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости передачи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО3» по территориальной подведомственности в Кировский районный суд Республики Крым.

Довод жалобы о том, что представитель ООО «ФИО3» по доверенности, зарегистрирован и фактически проживает в Симферополе, участие представителя в судебных заседаниях в Кировском районном суде Республики Крым, который территориально отдален от г. Симферополя будет крайне затруднительно суд не принимает во внимание, поскольку местожительство представителя не является критерием для определения подведомственности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ФИО3» - ФИО4 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>