Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя Клинского городского прокурора Иванова Н.С. на постановление Клинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИндивиДом»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИндивиДом», (далее – ООО «УК «ИндивиДом», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, прекращено, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным постановлением, первый заместитель Клинского городского прокурора Иванов Н.С. принес на него протест, в котором просил постановление городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на доказанность вины юридического лица материалами дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав заключение прокурора Козловой О.А., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления городского суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по обращению генерального директора ООО «УК «Олимп» ФИО1 о нарушении требований жилищного законодательства Клинской городской прокуратурой организована проверка. Проведенной проверкой было установлено, что 14 ноября 2019 года Арбитражным судом Московской области принято решение по делу №А41-59565/19. Указанным решением признаны незаконными действия Администрации г.о. Клин по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, на основании которых право управления домом по адресу: <данные изъяты> возникло у ООО «УК «ИндивиДом». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-25069/2019, 10АГ1-25072/2019 от <данные изъяты> по делу А41-59565/2019 решение Арбитражного суда <данные изъяты> оставлено без изменений. При рассмотрении указанного дела ООО «УК «ИндивиДом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Вышеуказанными решениями суда установлено, что в период с <данные изъяты> ООО «УК Олимп» законно осуществляло управление многоквартирным домом на основании решения собственников помещений и подтвердившие отсутствие оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации па право управления многоквартирным домом у Администрации городского округа Клин, доведены до сведения лиц, участвующих в деле, в т.ч. ООО «УК «ИндивиДом» путем размещения па официальном сайте Арбитражного суда <данные изъяты>. Сведения об осуществлении ООО «УК «ИндивиДом» управления указанным многоквартирным домом Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция» <данные изъяты> исключены из реестра лицензий <данные изъяты>. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> собственниками на общем собрании принято решение о подтверждении полномочий по управлению многоквартирным домом ООО «УК Олимп» и заключении договора управления в новой редакции. <данные изъяты> ООО «УК Олимп» заключен договор управления указанным многоквартирным домом, что свидетельствует о четко выраженной воле собственников на заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Олимп», которое фактически предоставляет последним жилищно-коммунальные услуги с 06 марта 2020 года.

Взимание ООО «УК Индивидом» платы с собственников за оказанные услуги с 01 апреля 2020 является неправомерным. По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства, 17.06.2020 года генеральному директору ООО «УК «ИндивиДом» прокурором внесено представление об устранении нарушений, которое получено Обществом 17 июня 2020 года. Согласно ответу на представление от 23 июня 2020 года, полученному городской прокуратурой 29 июня 2020 года, ООО «УК «ИндивиДом» оснований для произведения жителям многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, перерасчета за жилищно-коммунальные услуги с 01 апреля 2020 года не усмотрело.

В указанном представлении изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, принятии мер к устранению и недопущению впредь выявленных в ходе настоящей проверки нарушений закона. Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст.7, ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление от 17 июня 2020 года рассмотрено без участия представителя городской прокуратуры, генеральным директором ООО «УК «Индивидом» не приняты меры по устранению допущенных нарушений закона.

По данному факту 20 июля 2020 года в отношении ООО «УК «ИндивиДом» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении,

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что ООО «УК ИндивиДом», получив представление прокурора, выполнило требование ст. ст. 7 и 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ», так как руководитель юридического лица рассмотрел его в установленный срок, мотивированный ответ был направлен прокурору и им получен. Иные требования, изложенные в представлении прокурора, являются предметом гражданско-правового спора двух юридических лиц, разрешаемого в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Постановление суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 3 месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановлением Клинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года производство по делу в отношении ООО «УК «ИндивиДом» прекращено за отсутствием состава правонарушения, а срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Дело рассмотрено городским судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИндивиДом» – оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова