Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» Миронова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ», зарегистрированное по адресу: 445047, <адрес>, шоссе Южное, <адрес>, оф. 7 ИНН № ОГРН № КПП №, ОКВЭД №. непосредственное руководство деятельностью которого осуществляет генеральный директор ФИО1, не выполнил распоряжение Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки №-И/462/1, которым установлена дата начала проверки ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания которого явилось обращения (вх. ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ) о нарушении требований трудового законодательства ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ». 31.07.2018г. Государственной инспекцией труда в <адрес> ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№- И/462/2 и распоряжение о предоставлении документов необходимых для проверки доводов, изложенных в указанном обращении, по адресу : <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Требование было направлено по адресу регистрации ( места нахождения юридического лица): 445047, <адрес><адрес>, оф. 7 (почтовая квитанция ВПН № В указанный срок представитель ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» не явился, документы не представил, заявлений и ходатайств о перенесении даты и времени предоставления документов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№-И/462/3 в связи с непредставлением документов ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» о составлении протокола согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (почтовая квитанция ВГ1Н №). Не предоставление документов ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» препятствовало максимально полному исследованию обстоятельств дела и проверке доводов заявителя, повлекло невозможность проведения и завершения проверки.

Генеральный директор ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судьей и Государственной инспекцией труда неверно квалифицированы обстоятельства, которые вменяются в вину ООО ЧОО «Патруль». ООО ЧОО «Патруль» признано виновным в том, что оно якобы сделало невозможным проведение проверки Государственной инспекцией труда <адрес>, а воспрепятствование проведению проверки выразилось в том, что не были представлены документы по запросу, который ООО ЧОО «Патруль» даже не получало. Соответственно, никакого умысла уклоняться от проведения проверки не было, в связи с чем, считает, что квалификация должна быть произведена по ст. 19.7 КоАП РФ «Непредоставление сведений (информации)». На основании указанного, с учетом положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, просят постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ООО ЧОО «Патруль» административного наказания в размере 20 000 руб. по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» - ФИО2, жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что извещение о проведении проверки ими получено не было. Просит дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также считает, что в действиях ООО ЧОО «Патруль» имеется иной состав административного, правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Никакого препятствия в проведении проверки организация не чинила. Трудовые права ФИО3 были соблюдены в полном объеме.

Директор ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и представителя поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица -Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявители не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ГИТ.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ»мировым судьей выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность ее проведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование должностным лицом проведению проверки либо ее окончанию, при этом деятельность должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки должна быть законной.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что на основании Распоряжения органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в отношении ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» назначена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственной инспекцией труда в <адрес> ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№- И/462/2 и распоряжение о предоставлении документов необходимых для проверки доводов, изложенных в указанном обращении, по адресу: <адрес>, кв. №. 913, 9 этаж, ДД.ММ.ГГГГ. Требование было направлено по адресу регистрации (места нахождения юридического лица): 445047, <адрес>, шоссе Южное, <адрес>, оф. 7 (почтовая квитанция ВПН 44504016235837).

В связи с не предоставлением документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации было направлено повторное извещение о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В указанный срок представитель ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» не явился, документы не представил, заявлений и ходатайств о перенесении даты и времени предоставления документов не поступало, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки.

Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№- И/462/2; уведомлением о начале проверки, актом проверки (л.д. 14).

Поскольку требование о предоставлении документов исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, и было вызвано исполнением обязанности по проверке соблюдения трудового законодательства, оно являлось для ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» обязательным для исполнения, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норма права.

Ссылка в жалобе на несвоевременное извещение Общества о проведении проверки является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так из материалов дела усматривается, что копии названных выше распоряжения о проведении плановой проверки и уведомления о месте и времени ее проведения направлены административным органом в адрес ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» по адресу нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, 15, офис 7.

В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, указанное почтовое отправление в <адрес> прибыло в место - ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 18 мин. не было получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения, в <адрес> прибыло на место ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 56 минут не было получено адресатом. В связи с неудачной попыткой вручения.

Между тем указанное обстоятельство не снимает с Общества обязанности по обеспечению получения по адресу своего место нахождения, зарегистрированного уполномоченным органом, почтовых отправлений и корреспонденции, направляемых в адрес Общества. Таким образом, само Общество несет риски, связанные с неполучением документов, направляемых по данному адресу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что неполучение им уведомления является основанием для освобождения от административной ответственности, не могут быть приняты судом по вышеизложенным основаниям. А соблюдение трудовых прав работников организации является обязанностью Общества.

В данном случае административным органом были предприняты надлежащие меры к своевременному и надлежащему извещению Общества о проведении плановой проверки. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности получения Обществом почтовой корреспонденции после 02.08.2018г. до начала проведения проверки заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, действия ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы заявителя о том, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание мулом по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя о том, что отделение почтовой связи переехало в другой офис. В связи с чем, организация могла не получить почтовое уведомление, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт отправки уведомлений в соответствии с установленными правилами подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по ст. ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО4

Копия верна.

Судья: