Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области ФИО3№...-АД(К)-05-15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области ФИО3№...-АД(К)-05-15 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что ни один из участников Общества, принимавших участие в общем собрании участников ООО «Расчетный центр Волжский» ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня, не выступал с предложением о назначении ФИО5 на должность директора (единоличного исполнительного органа) ООО «РЦВ». Общество располагало на момент предоставления информации в адрес административного органа той же самой информацией, что и УФАС по Астраханской области, а именно протоколом общего собрания участников общества, из которого невозможно сделать вывод, что кто-то из участников общества предложил кандидатуру ФИО5 и решить, что именно с данным участником общество образует группу лиц по признаку пункта 5 части 1 статьи 9 ФЗ №...-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции». Другие основания для усмотрения признаков группы между ООО «РЦВ» и ФИО6, ФИО7, ФИО1 отсутствуют. Таким образом, директор ООО «Расчетный центр южного округа» правомерно не включил сведения о наличии группы лиц между ООО «Расчетный центр Волжский», с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, ФИО1 с другой стороны.

В соответствии со п. 6 Приказа ФАС РФ №... от 20.11.2006г. «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» не допускается указание кодов снований, не указанных в пункте 5 примечаний. Указанный пункт не предусматривает какого-либо кода основания, соответствующего п. 8 ч. 1 ст. 9 135-ФЗ. Таким образом, директор ООО «Расчетный центр южного округа» правомерно не включил введения о наличии группы лиц между ООО «Расчетный центр Волжский», Колосовым А.В, ФИО1. Ни один из участников ООО «Расчетный центр Астнахани», принимавший участие в общем собрании по повестке дня, не выступал с предложением о назначении ФИО8 на должность директора (единоличного исполнительного органа) ООО «РЦА». Таким образом, в силу толкования пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона 135-ФЗ признаки группы между указанными лицами отсутствуют, в связи с тем, что конструкция правовой нормы, содержащейся в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона 135-ФЗ, связывает наличие признаков группы лиц не с принятием решения о назначении директора, а именно с предложением кандидатуры директора. Другие основания для усмотрения признаков группы между ООО «РЦА» и ФИО6, ФИО7, ФИО1 отсутствуют. Директор ООО «Расчетный центр южного округа» правомерно не включил сведения о наличии группы лиц между ООО «Расчетный центр Астрахани», ФИО8, ФИО1 в связи с отсутствием признаков группы лиц между этими лицами, а также требования законодательства отражать в утвержденной законодательством форме о группе лиц сведений о группе лиц по основанию п.8 ч.1. ст. 9 Федерального закона №...-Ф3. ДД.ММ.ГГГГ ни один из участников ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», принимавший участие в общем собрании по повестке дня, не выступал с предложением о назначении ФИО9 на должность директора (единоличного исполнительного органа) ООО «РЦР». Таким образом, признаки группы между указанными лицами отсутствуют. Другие основания для усмотрения признаков группы между ООО «РЦР» и ФИО6, ФИО7, ФИО1 отсутствуют. Директор ООО «Расчетный центр южного округа» правомерно не включил сведения о наличии группы лиц между ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», ФИО9, ФИО1 в связи с отсутствием признаков группы лиц между этими лицами, а также требования законодательства отражать в утвержденной законодательством форме о группе лиц сведений о группе лиц по основанию п.8 ч.1. ст. 9 135-ФЗ. Директор ООО «Расчетный центр южного округа» правомерно не включил сведения о наличии группы лиц между ООО «Расчетный центр южного округа» и ООО «Расчетный центр Волжский» в связи с отсутствием признаков группы лиц между этими лицами (обоснование приведено в пп. 1,2 настоящего заявления), а также требования законодательства отражать в утвержденной законодательством форме о группе лиц сведений о группе лиц по основанию п. 8 ч. 1. ст. 9 135-ФЗ. В рассматриваемом случае отсутствует необходимый квалифицирующий признак вмененного деяния – заведомо недостоверный характер информации. Кроме того, при анализе представленных ООО «Расчетный центр Астрахани» документов и сведений УФАС по Астраханской области допустил нарушение требований «Регламента ФАС России по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц», утвержденного Приказом ФАС России №... от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно п. 30 указанного Регламента, решение (письмо заявителю) о нарушении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу, должно содержать: перечень допущенных недочетов; предложение повторно представить исправленный перечень лиц, входящих в одну группу. Указанные действия УФАС по АО предприняты не были. С учетом вышеизложенного в действиях директора ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 составлен протокол №...-АД(К)-05-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, согласно которому директором ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 при исполнении п. 4.1. определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-К-05-15 (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) в Астраханское УФАС России были представлены заведомо недостоверные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Перечень оснований для признания группой лиц является исчерпывающим.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в Астраханское УФАС России от директора ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 поступила информация по установленной форме, которая содержала сведения о том, что в одной группе лиц с ООО «Расчетный центр южного округа» находится он - ФИО1, а именно: ФИО1 является единственным участником и руководителем ООО «Расчетный центр южного округа» (его доля в уставном капитале общества 100%). Иных сведений не представлено.

В рамках расследования по вышеуказанному делу о нарушении антимонопольного законодательства, в УФАС поступила информация от других лиц.

Согласно информации, представленной ООО «Расчетный центр Волжский», учредителями данного общества являются ФИО6 с долей в уставном капитале 49%, ФИО7 с долей в уставном капитале 34%, ФИО1 с долей в уставном капитале 17%. Директором ООО «Расчетный центр Волжский» решением участников общества назначен ФИО5.

Согласно информации, представленной ООО «Расчетный центр Астрахани», учредителями данного общества являются ФИО6 с долей в уставном капитале 49%, ФИО7 с долей в уставном капитале 34%, ФИО1 с долей в уставном капитале 17%. Единоличным исполнительным органом ООО «Расчетный центр Астрахани» участниками общества избран ФИО8.

Согласно информации, представленной ООО «Расчетный центр Ростов-на- Дону», учредителями данного общества являются ФИО6 с долей в уставном капитале 49%, ФИО7 с долей в уставном капитале 34%, ФИО1 с долей в уставном капитале 17%. Единоличным исполнительным органом ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» участниками общества избран ФИО9.

На основании анализа собранной УФАС информации сделан вывод о том, что ФИО1 предоставлена заведомо недостоверная информация, то есть он не предоставил сведений о лицах, входящих в одну группу лиц с ООО «Расчетный центр южного округа» по признаку, указанному в пункте 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ "О защите конкуренции".

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что в силу пунктов 2 и 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3, вхождение директора ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 в состав учредителей других вышеупомянутых Обществ и его участие в избрании директоров указанных Обществ, дает основание для вывода о принадлежности ООО «Расчетный центр южного округа» с указанными Обществами и их учредителями по признаку, указанному в пункте 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3 "О защите конкуренции".

Определяя принадлежность ООО «Расчетный центр южного округа» к группе лиц по признаку, указанному в пункте 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", административный орган исходил из подтверждения протоколами общих собраний вышеупомянутых Обществ участия ФИО1 в этих собраниях, на которых с его участием принимались решения об избрании директоров Обществ.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" следует, что признаком принадлежности к группе лиц является не только участие в принятии решения об избрании или назначении единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а избрание или назначение по предложению участвующего в разрешении данного вопроса лица.

Данных о том, кто из участников общих собраний ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский» и ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону», ФИО6, ФИО7 или ФИО1 предлагали к избранию назначенных впоследствии директоров Обществ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исследуя вопрос о виновности ФИО1, представившего, по мнению УФАС, заведомо недостоверную информацию, следует учитывать положениям Приказа ФАС России от 20.11.2006 N 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц», в пункте 6 которого указано на недопустимость указания кодов оснований, не указанных в пункте 5 примечаний, то есть предлагаемая ФАС форма представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц должна содержать только сведения, поименованные в пунктах 1-9 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ "О защите конкуренции". По смыслу Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 293 при заполнении установленной формы должно применяться буквальное толкование содержащихся в пунктах 1 -7,9 части 1 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3 положений.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, не соблюдения ФИО1 требований при заполнении указанной выше формы.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что предоставленными в материалы дела доказательствами вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ не доказана.

Следовательно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.7. -30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области ФИО3№...-АД(К)-05-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо - директор ООО «Расчетный центр южного округа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... В.М.Лемякина