Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Беркут-2» - ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО3 от 20.09.2017 г. по делу №5-1419/2017, которым Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20.09.2017 г. по делу №5-1419/2017 Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут-2» (далее ООО ЧОП ««Беркут-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО ЧОП «Беркут-2» - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба обоснована тем, что факт осуществления гражданином иностранного государства, не имеющего разрешения на работу, трудовой деятельности, то есть допуск гражданина, не имеющего разрешения на работу, к труду в интересах ООО ЧОП «Беркут-2» не подтверждается материалами дела.

В судебное заседание, которое состоялось 09.11.2017 г., ООО ЧОП «Беркут-2» явку своего представителя либо защитника не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО ЧОП ««Беркут-2» является юридическим лицом (№), зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 23, 24-37), имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 21).

23.11.2016 г. в 13:00 сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, урочище Чирки, на территории животноводческого комплекса, выявлен факт незаконного привлечения организацией ООО ЧОП ««Беркут-2» к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве «охранника» в отсутствие у него патента.

По результатам указанной проверки 14.02.2017 г. в отношении ООО ЧОП ««Беркут-2» был составлен протокол №822 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 47).

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о виновности ООО ЧОП ««Беркут-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Считаю данные выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Делая вывод о том, что именно ООО ЧОП ««Беркут-2» привлекло к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у него патента, и, следовательно, о виновности ООО ЧОП ««Беркут-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции основывался, в том числе, на договоре №2015-03-01/2 от 01.03.2015 г., согласно которому ООО ЧОП ««Беркут-2» оказывает ООО «Дружба народов» услуги по физической охране объектов, в том числе животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, урочище Чирки, а также на письменных пояснениях ФИО1 и фототаблицы к материалу проверки, из которых следует, что на момент проверки 23.11.2016 г. ФИО1 находился на объекте ООО «Дружба народов» в качестве охранника.

Действительно, из имеющегося в материалах дела договора №2015-03-01/2 от 01.03.2015 г. на оказание услуг по физической охране объектов, на который ссылался суд первой инстанции, следует, что ООО ЧОП ««Беркут-2» оказывает ООО «Дружба народов» услуги по физической охране объектов, в том числе животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, урочище Чирки.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 данного Договора, он вступает в силу с 01.03.2015 г. и действует до 31.12.2015 г. включительно (л.д. 16), тогда как факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выявлен 23.11.2016 г. При этом каких-либо доказательств того, что действе указанного договора было продлено, либо того, что между ООО ЧОП ««Беркут-2» и ООО «Дружба народов» был заключен новый договор на оказание услуг по физической охране объектов ООО «Дружба народов», материалы дела не содержат.

Более того, из письменных пояснений ФИО1 и фототаблицы к материалу проверки, из которых следует, что на момент проверки 23.11.2016 г. ФИО1 находился на объекте ООО «Дружба народов» в качестве охранника, и на которые ссылался суд первой инстанции, также не следует, что именно ООО ЧОП ««Беркут-2» привлек ФИО1 для оказания услуг по физической охране объектов ООО «Дружба народов» и что по состоянию на 23.11.2016 г. ООО ЧОП ««Беркут-2» все еще осуществляло оказание услуг по физической охране объектов ООО «Дружба народов».

Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, с целью выяснения всех обстоятельств дела, необходимые доказательства истребованы не были, свидетели не допрошены. Указанное не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и достоверно установить, что именно ООО ЧОП ««Беркут-2» привлек гражданина <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к трудовой деятельности в Российской Федерации, в отсутствие у него патента.

При таких обстоятельствах, решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20.09.2017 г. по делу №5-1419/2017 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20.09.2017 г. по делу №5-1419/2017 отменить. Материалы возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>