Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузнецовой И.И., при секретаре Назаренко И.Д., с участием представителя заявителя генерального директора ОАО «Корпорация развития <адрес>» ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица - генерального директора ОАО «Корпорация развития <адрес>» ФИО1 –ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ОАО «Корпорация развития <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель должностного лица обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В адрес ОАО «Корпорация развития <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос редакции еженедельника «Хронограф» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении сведений о проверке деятельности АО «Тольяттинская птицефабрика». Корпорация не направила ответ на запрос редакции еженедельника «Хронограф», в связи с получением поручения от врио первого заместителя председателя <адрес> ФИО4 о подготовке ответа на аналогичный запрос, полученный <адрес> от редакции еженедельника «Хронограф». Во исполнение поручения врио первого заместителя председателя <адрес> ФИО4, Корпорация подготовила и на правила в адрес врио заместителя председателя Правительства - министра сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО5 ответ на вопросы, содержащиеся в запросе редакции еженедельника «Хронограф» (письмо Корпорации в адрес врио заместителя председателя Правительства - министра сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№). Вопросы, указанные в запросе редакции еженедельника «Хронограф» обсуждались в рамках закрытых совещаний рабочей группы в целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и подготовки комплексной оценки производственных мощностей АО «Тольяттинская птицефабрика» под председательствованием врио первого заместителя председателя <адрес> ФИО4, в состав которого входил, в том числе, руководитель департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции <адрес> ФИО6, а также иные члены <адрес>. Информация, запрашиваемая редакцией еженедельника «Хронограф», являлась конфиденциальной и преждевременное оглашение предварительных результатов могли навредить объективности анализа финансово-хозяйственной деятельности и комплексной оценке производственных мощностей АО «Тольяттинская птицефабрика». Вместе с тем, после получения Корпорацией представления <адрес>, ответ на запрос редакции еженедельника «Хронограф», Корпорацией был предоставлен (письмо Корпорации в адрес редакции еженедельника «Хронограф» от ДД.ММ.ГГГГ№). Учитывая, что непредоставление Корпорацией в срок ответа на запрос редакции еженедельника «Хронограф» не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, объектам животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия( памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, просит постановление мирового судьи отменить и ограничиться предупреждением.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, факт совершения должностным лицом – генеральным директором ОАО «Корпорация развития <адрес>» ФИО1 правонарушения не оспаривает, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, применив ст. 2.9. КоАП РФ либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, возражение прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 11.07.2018г является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 5.39 КоАП РФ предусматривает ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» ответ на запрос должен быть предоставлен в семидневный срок. Указанной статьей предусмотрено, что в трехдневный срок вручается уведомление об отказе в предоставлении запрашиваемой информации или в отсрочке в её предоставлении.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения прокуратурой <адрес> по обращению главного редактора ОАЕ «Хронограф» ФИО7 проверки соблюдения ОАО «Корпорация развития <адрес>» требований законодательства о средствах массовой информации, выявлено, что главным редактором ОАЕ «Хронограф» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. посредством почты на имя генерального директора ОАО «Корпорация развития <адрес>» направлен запрос за исх. № о предоставлении информации для подготовки информационного материала о деятельности ОАО «Тольяттинская птицефабрика». Данный запрос поступил в ОАО «Корпорация развития <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по результатам рассмотрения запроса главного редактора ОАЕ «Хронограф» по существу поставленных вопросов генеральным директором ОАО «Корпорация развития <адрес>» ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении генерального директора ОАО «Корпорация развития <адрес>» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение норм Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации», должностным лицом не направлен ответ на запрос главного редактора ОАЕ «Хронограф» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (вх. от 28.03.2018г.).

В силу п.п. 13.1, 16.1, 16.5 Устава ОАО «Корпорация развития <адрес>»», утвержденного решением учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Права и обязанности генерального директора определяются ГК РФ, федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами РФ, настоящим ставом, и договором, заключаемым с обществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО «Корпорация развития <адрес>» является ФИО1

Функциональными обязанностями генерального директора ОАО «Корпорация развития <адрес>», согласно должностной инструкции является, в том числе, обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества.

Таким образом, установлен факт нарушения должностным лицом ФИО1 статьи 40 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», выразившийся в нарушении срока предоставления письменного ответа.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией требования в порядке ст.ст.6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; опросом ведущего юрисконсульта правового департамента ОАО «Корпорация развития <адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о принятии мер прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ№; копией запроса главного редактора ОАЕ «Хронограф» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №; копией должностной инструкции генерального директора ОАО «Корпорация развития <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией запроса главного редактора ОАЕ «Хронограф» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№; копией трудового договора ОАО «Корпорация развития <адрес>» с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ; журналом регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Доводы представителя должностного лица о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Мировым судьей исследовался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Постановление в этой части должным образом мотивировано.

Доводы заявителя жалобы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, впервые, отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, объектам животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершенное административное правонарушение посягает на права граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

С учетом изложенного оснований для замены назначенного заявителю наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировым судьей в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо её смягчающих. ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ст.5.39 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 -30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым должностное лицо – генеральный директор ОАО «Корпорация развития <адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ОАО «Корпорация развития <адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья (подпись) И.И.Кузнецова

Копия верна

Судья