Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н., при секретаре Моцар А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Давенда» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чита № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, директора ООО «Давенда», предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Чита № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Давенда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление, в которой просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, так как по данному факту постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение. В обоснование указал, что ему вменяется правонарушение, выразившееся в несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а именно новой даты окончания расчетов по договору. Данное правонарушение основывалось на положениях инструкции ЦБ РФ №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливали порядок оформления паспортов сделок. Однако Инструкция утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действии Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И, которая отменяет ответственность за вышеуказанное правонарушение. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к должностного лица к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чита ФИО2, тонких А.А. действующие на основании доверенностей, не согласны с доводами жалобы, считают, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КОАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Давенда» ФИО1 вменено в вину нарушение порядка представления подтверждающихся документов и информации при осуществлении валютных операций, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению в уполномоченный банк информации (в виде заявления) о необходимости внесения изменения в сведения о кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части даты завершения исполнения обязательств по возврату займа, а также документов, являющихся основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля. Пункт 2 статьи 22 указанного закона в качестве органов валютного контроля определяет Центральный банк РФ и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, органом валютного контроля, уполномоченным Правительством РФ, является Федеральная налоговая служба в пределах компетенции налоговых органов. В соответствии с п.5.1.5 указанного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам). Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, и их заместители (п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ).

В соответствии с п.80 ч.2. ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки по вопросам соблюдения ООО «Давенда» валютного законодательства РФ (поручение на проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ) Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (далее налоговый орган, административный орган) ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации, выразившихся в неисполнении обязанности по представлению в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в сведения о кредитных договорах №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, 27А-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, 59А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, 61А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Давенда» ДД.ММ.ГГГГ направило в налоговый орган сообщение с просьбой о продлении срока исполнения предписания. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите уведомила ООО «Давенда» об удовлетворении ходатайства и новых сроках исполнения предписания. В соответствии с данным уведомлением предписание № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, информацию о результатах исполнения предписания с приложением подтверждающих документов надлежало направить в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> не позднее 3 рабочих дней по истечении установленного срока исполнения предписания, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С целью контроля исполнения предписания заместителем налогового органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение на проведение проверки №.

В ходе вновь назначенной проверки старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о совершении директором ООО «Давенда» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.

В ходе проверки ООО «Давенда» по вопросам соблюдения валютного законодательства установлено, что ООО «Давенда» (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа <***> с компанией Инсигния Партнерс, Британские Виргинские острова (Займодавец). В соответствии с договором Займодавец перечисляет денежные средства в размере 60 000 $ США, которые Заемщик обязуется вернуть и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа составляют 10 % годовых. Договор действует до даты окончательного исполнения Заемщиком своих обязательств. Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ увеличены ориентировочная сумма займа до 100 000 $ США и срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором в Читинском отделении № ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт сделки №, переоформленный ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного соглашения и ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО). Данный паспорт сделки ДД.ММ.ГГГГ закрыт уполномоченным банком в соответствии с п.7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. №-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция ЦБ РФ №-И).

В счет исполнения обязательств по договору займа <***> иностранный партнер в 2014 году перечислил заемные средства в общей сумме 96 871,74 $ США, ООО «Давенда» в 2015 году осуществило частичный возврат основного долга в сумме 49 652 $ США.

В соответствии с п.6.7 Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-И уполномоченный банк принимает на обслуживание контракт (кредитный договор) и оформляет по нему паспорт сделки. Согласно п.5.1 указанной инструкции требования по оформлению паспорта сделки распространяются на договоры, которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, включая договоры, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), с суммой обязательств равной или превышающей в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

Исходя из того, что сумма обязательств по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ превышает 50 тыс. долларов США (по условиям договора Займодавец перечисляет денежные средства в размере 60 000 $ США), ООО «Давенда» представило данный договор на обслуживание в Читинское отделение № ОАО Сбербанк России и оформило по нему паспорт сделки №.

Поскольку на дату завершения исполнения обязательств, указанную в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), обязательства ООО «Давенда» по возврату займа в полном объеме не исполнены, то с учетом требований п.8.1 Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-И, действовавшей на момент возникновения обязанности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Давенда» надлежало представить информацию о необходимости внесения изменений в сведения о кредитном договоре путем направления в банк заявления о переоформлении паспорта сделки. В соответствии с п.8.3 Инструкции ЦБ РФ №-И одновременно с указанным заявлением обществу следовало представить документы, подтверждающие необходимость внесения изменений (в случае отсутствия двухстороннего соглашения о продлении срока возврата заемных средств следовало представить договор займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой в заявлении на пункты 3.2, 10.1 договора). Исходя из нормы, приведенной в п.8.8 Инструкции №-И, заявление о переоформлении паспорта сделки обществу надлежало представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки).

ООО «Давенда» данную обязанность не исполнило.

В соответствии с п.18.1 Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-И, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, паспорта сделок по контрактам (кредитным договорам) признаются закрытыми, номер такого паспорта сделки считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ №-И.

Пунктами 5.6, 7.1 Инструкции №-И установлена обязанность резидента, являющегося стороной по контракту (кредитному договору), представить в банк УК для постановки на учет контракт (кредитный договор) и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля, а при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет кредитному договору, направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля. В приложении 5 к данной инструкции приведена форма ведомости банковского контроля по кредитному договору, раздел I которой («Учетная информация») содержит сведения, аналогичные сведениям паспортов сделок, оформленных в соответствии с требованиями утратившей силу Инструкции ЦБ РФ №-И. В соответствии с п.1.3 Инструкции ЦБ РФ №-И ведомость банковского контроля является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

Инструкции №№-И и 181-И содержат аналогичные условия относительно внесения изменений в учитываемые органами и агентами валютного контроля сведения о дате завершения исполнения обязательств по контрактам (кредитным договорам) в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору). Отличие заключается лишь в форме заявления о внесении изменений, направляемого в банк в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) - заявление о переоформлении паспорта сделки согласно ранее действовавшей инструкции; заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля - в соответствии с новой. Как в соответствии с п.п.8.1, 8.2, 8.8 Инструкции ЦБ РФ №-И, так и согласно п.п.7.1, 7.2, 7.9 Инструкции ЦБ РФ №-И у ООО «Давенда» существовала обязанность внести изменения в сведения о дате завершения исполнения обязательств по договору и сроке возврата заемных средств и процентов по ним, указанные в разделах 3 и 9 паспорта сделки (а в редакции Инструкции №-И - раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), не позднее 15 рабочих дней после даты завершения исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченные банки при наличии информации о нарушениях передают ее в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью уполномоченного банка, для последующей передачи органу валютного контроля. Аналогичная обязанность уполномоченных банков закреплена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке передачи уполномоченными банками, государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» органам валютного контроля информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Давенда» ДД.ММ.ГГГГ направило в инспекцию копию адресованного уполномоченному банку письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего просьбу продлить срок действия всех валютных сделок, имеющихся в банке. К письму в банк прилагались предписание Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений валютного законодательства и решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-488/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при содержащемся в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ условии о его действии до полного выполнения сторонами своих обязательств, а также при наличии на дату завершения обязательств по кредитному договору незавершенных обязательств суд признал наличие в действиях ООО «Давенда» состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно отметке на вышеуказанном письме уполномоченный банк отклонил данный документ.

Из изложенного следует, что ООО «Давенда» не исполнило должным образом, как это предписано нормативным актом органа валютного регулирования, обязанность по представлению информации о необходимости внесения изменений в сведения о кредитном договоре, а именно не представило в банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля с указанием в нем уникального номера кредитного договора, содержания указанных изменений, ссылки на пункты договора, являющиеся основанием для внесения изменений.

Согласно ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, должностное лицо правомерно признал ФИО1, как директора ОО «Давенда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, причем в минимальном размере.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного ФИО1. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, изложенные в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы жалобы относительно того, что за вышеуказанное правонарушение ФИО1 уже привлекался и решением суда производство по делу было прекращено суд считает не обоснованными, так как должностным лицом контролирующего органа был составлен новый протокол, в котором излагались иные события, явившиеся объективной стороной правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Чита № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Копеистова О.Н.