Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в отношении

Ф.П., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года Ф. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина Ф. П. установлена в нарушении иностранным гражданином режима проживания на территории РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно: <дата> в 16 час. 10 мин. гражданин <...> ФИО1 обратился в отдел УФМС России по СПб и ЛО в Василеостровском районе СПб по адресу: <адрес>, по вопросу выдачи многократной визы временно проживающего лица. Сотрудником УФМс было установлено, что гражданину <...> ФИО1 на основании решения УФМС России по СПб и ЛО №... от <дата> разрешено временное проживание на территории РФ сроком действия до <дата>. Ф. П. получил на руки разрешение на временное проживание <дата>, что подтверждается его распиской. В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» постоянно или временно проживающий в РФ иностранный гражданин подлежит регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания в сроки, установленные указанным Федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учёте в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течении семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание. Гражданин <...> ФИО1 через принимающую сторону по вопросу регистрации по месту жительства на территории РФ не обратился. В настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>

ФИО2 – адвокат Мартынов А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления суда и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, по следующим основаниям. Дополнительное наказание назначено в нарушении ст.4.1, ч.2 с.1.1 КоАП РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950). Ф. П. на территории РФ проживает с супругой и сыном, являющимися гражданами РФ, имеет постоянное место работы. Брак заключен <дата>. Выдворение Ф. П. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни. Ф. П. свою вину признал, раскаялся, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Правонарушение было совершено по неосторожности, что согласуется с материалами дела, так как правонарушение было выявлено органом при обращении Ф. П. в этот же орган с целью исполнения обязанности, нарушение которой ему инкриминируется.

Ф. П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, поскольку явился защитник – адвокат Мартынов А.Н., который подтвердил, что Ф. П. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, и поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ф. П.

Защитник Мартынов А.Н. поддержал доводы жалобы, дополнил, что <дата>Ф. пришёл в УФМС, чтобы продлить визу и зарегистрироваться, но вместо регистрации в отношении него составили административный протокол. Жена Ф. учится, получает второе высшее образование, с семьей Ф. снимает квартиру, жена зарегистрирована а <адрес>. Ф. пригласили читать семинары в негосударственном учреждении дополнительного профессионального образования «<...>», Ф. имеет высшее образование, высшее образование получено в США. Умысла на совершение административного правонарушения он не имел, совершил правонарушение по рассеянности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба защитника Мартынова А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии сч.1 ст.16 указанного Федерального закона, заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11, 26.11 КоАП РФ, были проверены имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным.

Поскольку Ф. П. <дата> получил разрешение на временное проживание на территории РФ, что подтверждается его распиской с разъяснением ему положений ст. 16 ФЗ № 109-ФЗ об обязанности в течение семи рабочих дней с даты получения разрешения на временное проживание либо с даты его прибытия в место нахождения жилого помещения, избранного им в качестве места жительства, обратиться с заявлением о регистрации по месту жительства, которое должно быть подано в территориальный орган ФМС России по месту нахождения жилого помещения, что им выполнено не было, его действия судом были квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы защитника Мартынова А.Н. о том, что на территории Российской Федерации проживает супруга и ребенок ФИО1, являющиеся гражданами РФ, не может служить основанием к изменению постановления в части исключения дополнительно наказания.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (гор. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Ф. П. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Ф. П. в суде первой инстанции признал свою вину.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, имеющих гражданство РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники Ф. П., имеющие гражданство РФ, а также ссылки на прочные социальные связи, не влечет безусловное изменение судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Ф. П. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ф. П. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ф.П., оставить без изменения, жалобу защитника Мартынова А.Н. – без удовлетворения

Судья И.Е. Калинина