Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., с участием представителя ПАО «ДЭСК» Багдаева М.К., представителя ГЖИ РД Магомедшариповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ДЭСК» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом экспертом Государственной жилищной инспекции РД (далее – ГЖИ РД) ФИО3 в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому общество не исполнило предписание ГЖИ РД № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в установленный срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭСК» жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новый судебный акт, указывая, что правоотношения между обществом и конечным потребителем являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством, в связи с чем, ГЖИ РД не вправе выдавать подобное предписание, которое является незаконным. В случае причинения абоненту убытков, они в случае доказанности подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст.15 ГПК РФ. К тому же для установления факта несоответствия напряжения нормативам по ГОСТу необходимо провести специальную процедуру проверки со спецоборудованием, лицами, обладающими специальными познаниями, в течение семи дней, а не как ГЖИ РД клещами. Также не указано где производились замеры, тогда как они должны быть проведены на входных точках, а если напряжения не хватает в квартирах это вопросы к управляющей компании. Общество не имеет в собственности электрические сети, поставка энергии производится по договору. Общество является гарантирующим поставщиком и не осуществляет деятельность по передаче электроэнергии или управлению в электроэнергетике, не оказывая данных услуг и не имея соответствующего сетевого оборудовании, оно не может влиять на качество электроэнергии в месте поставки ее потребителю. Поставка энергии осуществляется по распределительной сети АО «ДСК», которое и должно нести ответственность за обеспечение передачи электроэнергии надлежащего качества потребителю, повлиять на которое общество не может.

Представитель ГЖИ РД просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу общества без удовлетворения, указывая, что выданное предписание соответствует требованиям закона и выдано в рамках предоставленных ГЖИ РД полномочий по проверке качества предоставляемых услуг. При несогласии с ним Общество могло обжаловать его в установленном законом порядке, что сделано не было. Ответственным за начисление услуги конечному потребителю является поставщик, т.е. общество, и по договору поставки электроэнергии общество должно было обязать другую сторону договора предоставить продукт надлежащего качества и в надлежащем объеме. Общество является гарантирующим поставщиком, получает оплату за электроэнергию с конечного потребителя и соответственно должно отвечать за качество предоставляемой услуги.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ГЖИ РД на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по факту несоответствия напряжения электроэнергии нормативному в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, п. Н. Хушет, <адрес>.

По итогам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано несоответствие напряжения электроэнергии в указанном доме нормативам.

В связи с выявлением указанного правонарушения ГЖИ РД обществу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, т.е. обеспечении нормативной подачи электроэнергии в указанный жилой дом со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено обществу в тот же день, что подтверждается входящим штампом общества и росписью его сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ РД проведена проверка исполнения предписания, по итогам которой составлен акт проверки №, в котором зафиксирован факт неисполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГЖИ РД составлен протокол об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлен и исследованными в суде первой инстанции протоколом об административном правонарушении №, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, подтверждается факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Действия общества, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Совершенное обществом деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявителем в жалобе, а также представителем общества в судебном заседании, не оспаривался факт неисполнения обществом выданного ГЖИ РД предписания.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию законности предписания ГЖИ РД.

Между тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание ГЖИ РД вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. Представителем общества не предоставлено доказательств обжалования в установленном законом порядке названного предписания, предписание не признано судом незаконным и не отменено, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности выданного предписания являются несостоятельными.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>№ г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Магомедов