Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.16 ч. 5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ главный инженер ООО «УК Озерное» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.16 ч. 5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что нарушены нормы КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, поскольку осмотр проведен без понятых, либо видеозаписи, даты на фотографиях проставлены вручную, факт совершения им административного правонарушения не доказан, кроме того, он не является субъектом административного правонарушения, ссылается на нормы КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени» по адресу <адрес> установлена подтопляемая дождевыми водами территория проезжей части, о чем составлен акт с фотографиями.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ООО «УК Озерное» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ему назначено административное наказание по ст. 4.16 ч. 5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Объективная сторона правонарушения, как следует из оспариваемого постановления, заключается в том, что ФИО1, являясь главным инженером ООО «УК «Озерное», не принял мер по откачке дождевых и талых вод с проезжей части.

Обстоятельства совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно: актом обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, актом повторного обследования протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией главного инженера.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствуют основания для его отнесения к категории малозначительных.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи ст.4.16 ч. 5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.16 ч. 5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.П. Воробьева