Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, его защитника Киселевой Н.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 в отношении должностного лица – государственного заказчика – специалиста автохозяйства Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего ФКУ «<данные изъяты>» начальником отделения ЭХиРТС, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом – экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 в отношении должностного лица - специалиста автохозяйства Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее ФКУ «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ - за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья районного суда считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Киселева Н.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком ФКУ «<данные изъяты>» осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств иностранного производства, извещение № о проведении которого было размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ (начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты>

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов электронного аукциона победителем электронного аукциона признано ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком ФКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств иностранного производства для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 протокола согласования цены государственного контракта на оказания услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств иностранного производства цена настоящего контракта составляет <данные изъяты> 00 рублей.

Пунктом 3 приложения №3 к контракту общая цена запасных частей к технике (стоимость запасных частей и материалов, используемых в ходе оказания услуг) составляет <данные изъяты>

Пунктом 2.1 контракта установлено, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определенными заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

Согласно пункта 1.4 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) перечень запасных частей и материалов, которые могут быть использованы в ходе оказания услуг, указаны в приложении №3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта расчеты между государственным заказчиком и исполнителем за оказание услуг производятся не позднее 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно п.6.8 Контракта оплата оказываемых услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию, исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения Контракта, в размерах, указанных в приложении №3 к Контракту, но не превышающим цену Контракта, указанную в пункте 6.1.

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта расчеты по Контракту осуществляются за фактически оказанные и принятые государственным заказчиком услуги на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, выставленных счетов, счетов – фактур (в случае если исполнитель не является плательщиком НДС счет-фактура может не предоставляться) и заказ – нарядов. Документы на оплату услуг предоставляются исполнителем Государственный заказчик в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство Государственного заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета Государственного заказчика.

Согласно пункта 15.4 Контракта изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

Вместе с тем в ходе исполнения контракта ООО «<данные изъяты>» использовало запасные части и расходные материалы не предусмотренные Приложением №3 к Контракту, а именно: болты ГБЦ (6 шт.), болты ГБЦ (4 шт.), болты коренные (10 шт.), болты крепления форсунки (4 шт.), болты маховика (7 шт.),болты постели коленвала, болты шатуна (6 шт.), вкладыши коренные STD, вкладыши шатунные STD, клапан выпускной, коленвал, кольцо уплотнительное, гофра глушителя, втулка переднего стабилизатора (2 шт.), колодки передние, масло моторное 5 л (2 шт.), щетка стеклоочистителя (2 шт.), электронная модель управления системами комфорта, электронная проводка передней левой двери, подушка двигателя правая, ролик натяжной, ролик обкатный, защита двигателя, защита двигателя, сальник провода, вилка КПП, антифриз 5 л, стойка заднего стабилизатора (2 шт.), гайка глушителя (10 шт.), гофра глушителя, набор для вклейки, сальник АКПП правый, стекло лобовое, шланг АКПП, вилка КПП, втулка вилки КПП, подушка КПП левая, башмак цепи, болты ГБЦ, герметик, клапан выпускной (8 шт.), клапан выпускной ( 8 шт.), натяжитель цепи, очиститель двигателя ( 3 шт.), прокладка натяжителя цепи, прокладка двигателя, успокоитель цепи верхний, успокоитель цепи нижний, цепь ГРМ, шестерня коленвала, болт механизма крепления запаски, крюк механизма крепления запаски, направляющий шарнир сдвижной двери, ограничитель передней двери, пыльник шрус внутренний, ручка сдвижной двери наружная, трос открывания двери, фонарь задний правый, щетка стеклоочистителя (2 шт.), датчик массового расхода воздуха, модулятор клапана EGR, муфта включения привода, форсунка топливная (3 шт.), подшипник вторичный вала задний, подшипник выжимной, подшипник дифференциальный левый, подшипник передний вала задний, ремкоплект суппортов, поводок заднего стеклоочистителя, поршень суппортов (2 шт.), трапеция стеклоочистителей, ремкомплект суппортов, колпачки маслосъемные, толкатель клапана (16 шт.), гофра воздушного фильтра, набор для вклейки, опорный кронштейн подушки, подушка двигателя правая, стекло лобовое (тепло и солнцезащитное), что подтверждается заказ – нарядами <данные изъяты>

Общая стоимость запасных частей, не включенных в перечень к Контракту, установленных на служебные автомобили ФКУ «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>

При этом дополнительных соглашений по изменению условий Контракта в части включения в Приложение №3 дополнительных запасных частей между государственным заказчиком - ФКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено не было.

Событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, а поэтому доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, являются не состоятельными.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно сообщению исполняющего обязанности начальника ФКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за исполнение государственных контрактов является ФИО1, специалист автохозяйства ФКУ «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 14 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ «<данные изъяты>», специалист автохозяйства ФКУ «<данные изъяты>» ФИО1 обязан готовить материалы для заключения государственных контрактов с предприятиями – изготовителями на поставку запасных частей и оборудования, а также со специализированными подрядными организациями на ремонт основных фондов, осуществляет контроль за расходованием средств на эти цели.

При таких обстоятельствах, должностное лицо УФАС по Новгородской области пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 как должностному лицу государственному заказчику – специалисту автохозяйства Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия по изменению существенных условий контракта в ходе его исполнения в случаях не предусмотренных законом, нарушают принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, а сам состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

Иные доводы жалобы не опровергают и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

При таких данных, обжалуемое ФИО1 постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2, в отношении должностного лица – государственного заказчика – специалиста автохозяйства Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева