Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РЭУ – 2 Центрального жилого района» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО2№-И/12-3085-И/206 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ – 2 Центрального жилого района»,

установила:

постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «РЭУ – 2 Центрального жилого района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением, директор Общества направила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства его совершения – выдача СИЗ не в полном объеме, совершение правонарушения впервые, а также раскаяние лица, не рассмотрены доводы о малозначительности деяния, либо о применении ст.4.1.1 КоАП РФ и вынесении предупреждения, кроме того, государственный инспектор труда не определила, к какому классу опасности относятся не выданные средства защиты, Технический регламент Таможенного союза во внимание при вынесении постановления не принимался, должностное лицо им не руководствовалось, лицу, в отношении которого велось производство по делу не была предоставлена возможность дать объяснения, права не разъяснялись, кроме того, в качестве защитника Общества привлечен ФИО3 на основании доверенности, которая не содержит полномочий по представлению интересов Общества, связанных с рассмотрением дела об административных правонарушениях.

В судебное заседание директор ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, оснований признать обязательным ее присутствие, суд не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, в соответствии с примечанием к ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 4 названной статьи административная ответственность наступает за необеспечение средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с пунктом 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 878 (далее - Технический регламент), при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

На основании пункта 5.6 Технического регламента средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении N 4 к Техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно пункту 4 указанных Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из протокола, постановления об административном правонарушении следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО5, в ходе внеплановой проверки по обращению установлено, что ФИО5 не выданы средства индивидуальной защиты: костюм летний для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском, плащ от защиты от атмосферных осадков, что зафиксировано актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

По запросу суда о предоставлении оригинала административного материала, должностным лицом административного органа представлены следующие документы, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества,

- заверенные копии должностной инструкции мастера ООО «РЭУ – 2 ЦЖР», дополнительного списка к нормам выдачи специальной одежды и специальной обуви работникам ООО «РЭУ – 2 ЦЖР», личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты работника Белинской, заявление ФИО5 о приеме на работу;

- акт проверки, распоряжение о проведении проверки, копия доверенности на ФИО6

Исходя из представленных документов, постановление должностного лица законным признать нельзя.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, постановления по делу об административном правонарушении, установлены, соответственно статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых в протоколе должно быть указано событие административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.Между тем, согласно представленным административным органом доказательствам, в том числе протоколу, определить, к какому классу опасности относятся не выданные работнику средства индивидуальной защиты, не представляется возможным. В протоколе об административном правонарушении ссылка на классификацию средств защиты отсутствует, при описании объективной стороны правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении административным органом средства защиты к какому - либо классу средств индивидуальной защиты не отнесены. Подтверждение соответствия классам средств индивидуальной защиты согласно формам, приведенным в приложении N 4 к Техническому регламенту, административным органом не представлено, как и иных сведений, подтверждающих отнесение средств защиты: костюма летнего для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапог, ботинок кожаных утепленных с защитным подноском, плаща от защиты от атмосферных осадков, - к средствам индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающих от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя и которые подлежат обязательной сертификации. Кроме того, доводы законного представителя юридического лица о нарушениях, допущенных при составлении протокола, вынесении постановления ввиду ненадлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица заслуживают внимания. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя ООО «РЭУ-2 ЦЖР» о дате, времени и месте составления административного протокола. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов государственным инспектором ФИО2 составлен акт проверки, который в тот же день вручен инспектору по кадрам ООО «РЭУ-2 ЦЖР» ФИО3, которым представлена доверенность на получение акта проверки и других документов. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении присутствовал ФИО3, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей полномочия ФИО3 на получение акта проверки и иных документов в государственной инспекции. К извещению от ДД.ММ.ГГГГ (о времени и месте вручения акта проверки, предписания, составления протокола об административном правонарушении) суд относится критически, поскольку это извещение законному представителю общества не направлялось и им не получено. На извещении присутствует запись о том, что ФИО3, имеющий доверенность на получение документов от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ознакомлен с этим извещением, дате ознакомления с извещением отсутствует, из чего следует вывод о том, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ это извещение не вручалось, он был ознакомлен с данным извещением в момент получения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении. Соответственно, анализируя доверенность, выданную ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что законным представителем общества ФИО4 специалист по кадрам ФИО3 направлен в инспекцию только с целью получения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из указанной доверенности не следует, что законному представителю общества было известно о составлении протокола об административном правонарушении в день и время составления акта проверки по настоящему делу, сведения о том, что ФИО3 уполномочен представлять интересы общества при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, в доверенности отсутствуют. Учитывая, что акт проверки составлен 16 марта в 15 часов, и в это же время составлен протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что законный представитель общества с актом проверки ознакомлен не был, соответственно, на момент составления протокола законный представитель был лишен права дать объяснения по факту выявленных и указанных в акте правонарушений, чем нарушено право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ протокол, как следует из постановления, рассмотрен с участием защитника ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя. Вместе с тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 только на получение документов, полномочиями представлять интересы Общества в ходе производства по административным делам ФИО3 не наделен.Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были. Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу директора ООО «РЭУ – 2 Центрального жилого района» ФИО4 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО2№-И/12-3085-И/206 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ – 2 Центрального жилого района» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В. Чалая

лая